АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1197/2022

29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 

(резолютивная часть решения от 31.03.2022)

по делу № А82-1197/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 53 244 рублей неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (далее – ООО «Экспресс-доставка», Общество) о взыскании 53 244 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 14.09.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом решения суда о взыскании арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) удовлетворил требование Предпринимателя, взыскал с Общества 53 244 рубля неустойки за период с 13.11.2020 по 14.09.2021, а также 2130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что не был надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе, не знал о вынесении судом первой инстанции решения о взыскании с него 53 244 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 14.09.2021, просит снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Общество в отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2021 по делу № А82-18288/2020 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 87 000 рублей долга по арендной плате за период с 15.09.2020 по 12.11.2020 и 10 596 рублей неустойки за период с 22.09.2020 по 12.11.2020. 

Для принудительного исполнения судебного акта Предпринимателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 108035/21/35025-ИП. 

Судебный акт исполнен Обществом 14.09.2021. 

Договором аренды от 09.09.2020 предусмотрена ответственность в виде пеней за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

Поскольку долг по арендной плате уплачен ООО «Экспресс-доставка» с просрочкой, ИП ФИО1 направила арендатору претензию, в которой требовала погасить неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Претензия Предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора аренды от 09.09.2020 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2021 по делу № А82-18288/2020 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 87 000 рублей долга по арендной плате за период с 15.09.2020 по 12.11.2020 и 10 596 рублей неустойки за период с 22.09.2020 по 12.11.2020.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной неустойки до 14.09.2021.

Кассатор не оспорил расчет неустойки, а также дату погашения задолженности по решению суда.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание договор аренды от 09.09.2020, несвоевременное погашение взысканного решением суда долга, проверив расчет неустойки и признав его верным, на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО «Экспресс-доставка» 53 244 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 14.09.2021.

Аргумент Общества о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не подтвердил ненадлежащее его извещение о начатом судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено им 16.02.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также получено ответчиком 15.02.2022 по адресу, содержащемуся в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями из материалов дела. Кроме этого указанное определение опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением Общества о начатом в рамках настоящего спора судебном процессе, материалы дела не содержат.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-1197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова