СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13219/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-15694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность 19.02.2022, диплом,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2022 года

по делу № А50-15694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» (далее -  истец, ООО  «ТД «АЗ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее - ответчик, ООО «Спутник-Интеграция») о взыскании задолженности в размере 2 452 333 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 262 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указал, что платежным поручением № 1277 от 22.08.2022 ответчик оплатил часть заявленной ко взысканию задолженности перед истцом в размере 700 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на 22.08.2022 составляла 1 752 333 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку по счету за 22.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобы выписок по расчетным счетам истца, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

В ходе исполнения договора сторонами согласована спецификация № 1  от 02.02.2022.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 02.02.2022 определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится в размере 50 % в качестве предоплаты и 50 % в течение 30 календарных дней после поставки. 

Истец указал, что 25.03.2022 в соответствии с универсальным передаточным документом № 114 от 25.03.2022 и транспортной накладной № 114 от 25.03.2022 покупателем получен товар, согласованный в спецификации № 1, на сумму 7 104 666 руб. 00 коп. При этом замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара не поступило.

Однако обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично, задолженность составила 2 452 333 руб. 

31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что наличие задолженности подтверждено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 452 333 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате проставленного товара истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ. 

Довод жалобы относительно иного размера задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3), однако возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе, в части размера задолженности, ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера задолженности не представлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что относится к его процессуальным риском (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, в соответствии с представленными истцом выпискам по  расчетным счетам, указанный истцом платеж на счет истца не поступал.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 452 333 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено, решение арбитражного суда от 26.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу № А50-15694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева