ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15/2024

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А.                                          и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «Димар» ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 № 69АА3113057, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 № 07-32/2, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 № 40-5-23/0500-ВП@,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «Димар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-15/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «Димар» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, налоговый орган) от 24.10.2023 № 2838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расхождение между суммой доходов, поступившей в течение года на расчетный счет налогоплательщика, и доходами, отраженными в уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), может быть предметом исследования только в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной проверки. Указывает на то, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не предусмотрено право налоговых органов требовать первичные документы, а предусмотрено только право получать от налогоплательщика пояснения по выявленным ошибкам и (или) противоречиям в декларации. Считает, что управлением неправомерно не приняты в подтверждение расходов кассовые чеки на оплату дизельного топлива и автозапчастей, так как обществом представлен договор аренды транспортного средства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации общества за 2021 год по УСН, по результатам которой составлен акт от 29.03.2023 № 2694 и принято решение от 24.10.2023 № 2838.

Названным решением завод привлечен к ответственности по             пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 265 руб. 40 коп., обществу доначислен налог по УСН, в размере 1 690 616 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год.

Решением инспекции от 12.12.2023 №40-7-14/06331@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение управления оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ завод с 28.10.2015 является плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основной вид деятельности: «16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 349.19 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 346.18 названного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Порядок определения доходов налогоплательщика предусмотрен                статьей 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250                настоящего Кодекса. 

Порядок определения расходов предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, согласно пункту 1 которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 НК РФ, согласно которой налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 упомянутого Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенные на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной обществом налоговой декларации по УСН за 2021 год сумма полученных заводом доходов за налоговый период составила 33 679 226 руб., сумма произведенных им расходов – 31 248 738 руб.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16      НК РФ и носит исчерпывающий характер, при этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе анализа банковских выписок общества за 2021 год управлением установлены операции, которые не могут быть признаны в качестве расхода при исчислении налога.

Так, по результатам проведенной проверки представленной книги учета доходов и расходов (далее – Книга), анализа выписки банка за 2021 год, анализа представленных общество в подтверждение понесенных расходов кассовых и товарных чеков, налоговым органом частично расходы приняты, при этом установлено занижение налога по УСН в размере 1 690 616 руб.

Основанием для непринятия части чеков в качестве подтверждающих документов управление в оспариваемом решении сослалось на то, что по представленным заявителем в качестве подтверждения расходов чекам невозможно понять, кем именно понесены расходы.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в представленных управлению кассовых чеках присутствовали все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Так, в соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек – это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, кассовый чек подтверждает осуществление денежного расчета покупателя с продавцом за товар. 

Перечень обязательных реквизитов кассового чека и бланка строгой отчетности закреплен в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ, к числу которых отнесены:

1. Наименование документа;

2. Порядковый номер за смену;

3. Дата, время и место (адрес) осуществления расчета;

4.      Наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

5. QR-код и другие реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 4.7 названного Закона кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие реквизиты:

1. Наименование покупателя (клиента) (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя).

2. Идентификационный номер налогоплательщика покупателя (клиента).

3. Сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар).

4. Сумма акциза (если применимо).

5. Регистрационный номер таможенной декларации (при осуществлении расчетов за товар) (если применимо).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обоснованность расходов, произведенных за счет денежных средств, выданных в подотчет, не может подтверждаться только наличием кассового чека. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано ранее в настоящем постановлении, с учетом положений пункта 1 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом в целях подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, для учета таких расходов при определении налогооблагаемой базы, помимо кассового чека, необходимы первичные документы, отвечающие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, свидетельствующие в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода. 

Первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться товарные накладные, акты, товарные чеки и другие документы.

Вместе с тем, как верно установлено управлением, с чем обосновано согласился суд первой инстанции, в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, отсутствуют обязательные реквизиты, требования к которым предусмотрены статьей   9Закона № 402-ФЗ, следовательно к авансовым отчетам приложены документы, не содержащие обязательные реквизиты первичного документа, подтверждающего совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию. 

Таким образом, к авансовым отчетам в основной своей части приложены документы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и не подтверждают факта, что расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации или в его интересах.

Следовательно, является верным вывод управления и суда о том, что в данном случае обоснованность расходов, произведенных за счет денежных средств, выданных подотчет, не может подтверждаться только наличием кассового чека, поскольку для целей учета расходов в качестве расходов при исчислении УСН, помимо кассового чека, необходимы первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода. 

Однако таких первичных документов апеллянтом ни в управление в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о несостоятельности довода общества, о том, что одни лишь представленные заявителем кассовые чеки могут подтверждать расходы, понесенные заводом в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на неправомерное, по его мнению, непринятие управлением кассовых чеков на оплату дизельного топлива и автозапчастей, мотивированная тем, что обществом представлен ответчику договор аренды транспортного средства, также правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Как верно установлено судом, большое количество чеков представлены по оплате дизельного топлива, запчастей для автомобилей, ремонт автомобилей, видеорегистратор. 

При этом в собственности налогоплательщика до 2022 года отсутствовали транспортные средства, что не отрицается подателем жалобы и документально им не опровергнуто. 

Управлением установлено, что согласно выпискам банков операции по оплате за аренду автомобилей по договору отсутствуют. При этом согласно выпискам банков с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства по оплате за транспортные услуги, оказываемые сторонними субъектами (предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Также управлением в ходе анализа представленной обществом Книги правомерно не учтены в качестве расходов при исчислении налога по УСН плата по счету от 31.01.2019 № 42 за ремонт автомобиля Range Rover (по договору аренды) по счету от 31.01.2019 № 42 в сумме 40 820 руб. (страница 49 Книги).

Как установлено управлением, налогоплательщиком представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.01.2019 № 1, заключенный обществом в лице генерального директора ФИО7 с ФИО7 как физическим лицом.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 1 000 руб. ежемесячно. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Также налогоплательщиком представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2021 № 1/2021, заключенный обществом в лице генерального директора ФИО7 с ФИО8 (супругой руководителя завода и бухгалтером общества).

Однако согласно данным банковской выписки оплата арендной платы за автотранспортное средство заводом арендодателям фактически не производилась.

 Более того, как верно отмечено судом, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.

Следовательно, организация при выплате работнику дохода по договору аренды автомобиля должна удержать и перечислить сумму исчисленного НДФЛ.

Однако, как установлено управлением и не опровергнуто подателем жалобы, перечисление налога на доходы физических лиц обществом как налоговым агентом за суммы, якобы выплаченные арендодателям по договорам аренды, не производились.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договоры аренды составлены обществом формально.

Кроме того, документами, подтверждающими использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора являются: приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками; заявки на использование арендованных автомобилей; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.

Однако такие документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности, обществом также не представлены.

Кассовые чеки по оплате проезда по скоростной автомобильной дороге не могут быть отнесены в расходы, поскольку не подтверждают, что данные затраты произведены для осуществления обществом именно деятельности, направленной на получение дохода. 

Более того, часть представленных заявителем чеков не читаемая.

К представленным в судебное заседание 08.02.2024 года путевым листам суд правомерно отнесся критически в связи со следующим.

Как верно установлено судом, во всех представленных обществом путевых листах отсутствует конкретный маршрут следования транспортного средства, что указывает на формальный характер их составления. В представленных же обществом всех путевых листах не отражен конкретный адрес и маршрут следования, а используется формулировка, например, «Ржев», «Тверская область», «Ржевский район». 

При этом для отражения сведений о маршруте следования не могут использоваться общие формулировки, должен быть указан конкретный адрес.

Однако отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля организацией в служебных целях. 

Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. 

Указанная позиция отражена в письме Минфина России от 20.02.2006                  № 03-03-04/1/129.

На всех путевых листах имеется штамп фельдшера о прохождении медицинского осмотра, при этом идентифицировать медицинское учреждение проводившее осмотр также не представляется возможным.

Согласно анализу расчетного счета организации за 2021 год оплата обществом в адрес медицинских учреждений или с подобным назначением платежа по банковскому счету также отсутствует.

Ссылка апеллянта на пояснения его представителя о том, что услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотру оказывал в частном порядке на безвозмездной основе фельдшер, правомерно отклонена судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанная деятельность может осуществляться лишь при наличии соответствующей лицензии. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением с достоверностью выявлены недостатки, противоречия и несоответствия в авансовых отчетах, накладных, актах об оказании услуг, товарных чеках, счетах фактурах и чеках, представленных налогоплательщиком.

Так, в соответствии с авансовым отчетом ФИО7 выдано по банковским картам 3 456 340 руб., из кассы 487 000 руб., однако согласно банковской выписке ФИО7 выдано подотчет 2 166 660 руб.

Аналогичные несоответствия содержат все представленные авансовые отчеты, что подтверждается анализом, отраженным в таблице на страницах 58-59 оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, при анализе авансовых отчетов установлено, что остаток денежных средств (остаток на начало отчета) не соответствует остатку средств по предыдущему отчету, при этом информация о внесении остатка в кассу организации в авансовом отчете отсутствует. Например, согласно авансовому отчету от 30.04.2021 № 1 остаток на начало периода составил 465 500 руб., поступило по банковским картам 104 000 руб., израсходовано 376 160 руб. 92 коп., остаток 193 339 руб. 08 коп. Остаток денежных средств в кассу не внесен, согласно авансовому отчету от 30.04.2021 № 1. При этом согласно авансовому отчету от 31.05.2021 № 2 остаток на начало составляет 98 839 руб. 08 коп.

Также как установлено управлением, все авансовые отчеты, представленные налогоплательщиком, имеют расхождения по остатку на начало и конец периода по предыдущему отчету, сведения о внесении остатка неизрасходованных подотчетных средств в кассу организации отсутствуют при условии того, что остатки по авансовым отчетам достаточно крупные, практически в каждом авансовом отчете указываются данные о получении средств при наличии неизрасходованного остатка.

Более того, в авансовых отчетах за 2021 год включены расходы, понесенные в 2020 году, что противоречит положению пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.

Также управлением установлено, что авансовые отчеты от 30.04.2021                       № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 31.07.2021 № 4, от 31.08.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6 руководителем общества ФИО7 вообще не подписаны.

Следовательно, указанные выше обстоятельства опровергают достоверность несения налогоплательщиком расходов по оплате дизельного топлива, автозапчастей для автомобилей, а также ремонта автомобилей.

Довод апеллянта о допущенных управлением процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, также получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

В частности, заявитель ссылался на неуказание налоговым органом в требовании, в каких именно разделах или показателях декларации им выявлены замечания и противоречия.

Статья 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов требовать   в   соответствии   с   законодательством   о   налогах   и   сборах   от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2023 управлением в адрес Заявителя направлено требование № 6963 в котором содержится информация о том, что в ходе проведения камеральной проверки декларации по УСН                         за 2021 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля, соответственно, Обществу необходимо представить подробную расшифровку полученных доходов и произведенных расходов в 2021 году, пояснения причин полученного убытка и пояснения причин уменьшения стоимости основных средств в сравнении с 2020 годом.

Таким образом, довод заявителя о неуказании налоговым органом в требовании, в каких именно разделах или показателях декларации выявлены замечания и противоречия, так как указанное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы и информация запрашиваются у заявителя, правомерно отклонен судом.

Ссылка общества на то, что налоговым органом допущены нарушения при составлении акта налоговой проверки от 29.03.2023 № 2694, выразившиеся в том, что данный акт заполнен для выездной проверки, в пункте 1.4 акта указаны наименование налога и проверяемый период, хотя данный пункт заполняется в случае проведения выездной налоговой проверки, а в отношении Заявителя проводилась камеральная проверка, к акту отсутствуют приложения, выписки по операциям на счете (счетах) организации, также получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно установлено, акт проверки оформлен в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, в нем подробно описаны все мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе камеральной налоговой проверки, указаны наименования мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты (дата и номер). Налоговым органом в качестве доказательств о налоговом правонарушении использованы сведения об операциях на счетах налогоплательщика   за   2021   год,   которые   отражены  на стр.6-57 Акта, соответственно, учитывая наличие необходимых сведений непосредственно в Акте, оформление приложений не требовалось.

Судом в решении правомерно отмечено, что отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки реквизитов дополнения к акту от 14.07.2023 № 56, перечня дополнительных документов также не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку дополнение к акту от 14.07.2023 № 56 учтено при рассмотрении материалов проверки, что указано в пункте 1.5 оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом, кК указано в названной норме, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, со стороны налогового органа отсутствует нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Арифметическая правильность определения сумм налога по УСН и штрафа, начисленных управлением в решении, апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-15/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «Димар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина