АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 115/2023

12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Производственная Компания «Стальтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным  решения № 12-18/9399 от 16.09.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 30.12.2022 (до 30.12.2023), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 (на 1 год), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явился (извещено),

установил:

ООО «Производственная Компания «Стальтом» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – инспекция) № 12-18/9399 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:               ООО «Балтийский лизинг».

В обоснование заявленного требования указано, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией автомобиля по заниженной стоимости физическому лицу не обоснован. Налоговый орган не вправе пересматривать цену сделки, стороны которой не являются взаимозависимыми лицами.

Ответчик требование заявителя не признает. Обществом получило налоговые вычеты по НДС, исходя из уплаченных лизинговых платежей в размере 1 970 403,40 руб. В последующем обществом необоснованно включило в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2021 г. стоимость операции по реализации автомобиля в сумме 50 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС и необоснованной налоговой экономии.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направило. На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Стальтом» состоит на налоговом учете с 23.05.2003 в ИФНС России по г. Томску. Руководителем и учредителем организации с 10.12.2004 по 11.09.2019 являлась ФИО5, с 12.09.2019 является ФИО6.

Инспекцией в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПК «Стальтом» по НДС за 3 квартал 2021 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 № 12-18/2739, дополнения к акту от 15.06.2022 № 12-18/223.

В ходе проверки установлено, что общество превысило пределы осуществления прав по исчислению налогов, поскольку налоговой проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие искажение сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с физическим лицом ФИО7.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 № 12-18/2739, дополнения к акту от 15.06.2022 № 12-18/223, а также иные документы, инспекцией принято решение № 12-18/9399 от 16.09.2022 о привлечении ООО «ПК «Стальтом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 264 667,0 руб., пени в сумме 469,16 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 26 466,70 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).

Считая решение инспекции необоснованным, ООО ПК «Стальтом» обратилось с апелляционной жалобой в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2193@ от 29.12.2022 решение ИФНС России по г.Томску оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ПК «Стальтом» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 настоящего кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, общество отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. операцию по реализации транспортного средства в адрес ФИО7 в сумме 50 000 руб., в том числе НДС – 8 333,33 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и отражению в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о сумме дохода, полученного обществом от реализации транспортного средства в адрес ФИО7, и как следствие, получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2021 г. Выводы налогового органа основаны на следующих фактических обстоятельствах и полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательствах.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Стальтом» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2017 №243/17-ТМС, согласно которому:

- лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования транспортным средством,

- лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование,

- лизингополучатель вправе владеть и пользоваться имуществом в течение срока лизинга,

- общая сумма лизинговых платежей с учетом уведомления от 16.11.2018 об изменения общей суммы НДС составляет 1 970 403,40 руб., в т.ч. НДС в размере 303 204,36 руб., выкупная цена имущества 1 000 руб.,

- срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг,

- поставщик транспортного средства: ООО «Бизнес Кар Кузбасс»,

- стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на транспортное средство лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за транспортное средство выкупную цену,

- транспортное средство учитывается на балансе лизингополучателя, который также является страхователем, страховщик САО «Ресо-Гарантия».

Данный автомобиль принят налогоплательщиком к учету 06.12.2017, налоговый вычет по НДС по уплаченным лизинговым платежам, выкупной цене заявлен в налоговых декларациях, начиная с 4 кв. 2017 г. по  4 кв. 2019 г., в размере 303 371,03 руб.

Таким образом, затраты, понесенные обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 243/17-ТМС от 30.11.2017, составили 1 971 403,40 руб., в т.ч. НДС 303 371,03 руб.

После исполнения обязательств в рамках договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ПК «Стальтом» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 № 243/17-ТМС-ДКП, согласно которому транспортное средство перешло в собственность общества по выкупной цене.

Исходя из понятия лизингового платежа, определенного в п.1 ст.28 Закона о лизинге, лизинговый платеж и выкупная стоимость являются единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать лизинговый платеж и выкупную стоимость автомобиля, как несколько самостоятельных платежей, неверно, несмотря на то, что в их расчет входят несколько составляющих.

Следовательно, затраты, понесенные обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 243/17-ТМС от 30.11.2017, составили 1 971 403,40 руб., в т.ч. НДС 303 371,03 руб. При этом стоимость транспортного средства, реализованного в адрес физического лица ФИО7, согласно налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2021 ООО «ПК «Стальтом» составила 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333,33 руб.

Довод общества о том, что арендные платежи не могут включаться в состав выкупной стоимости автомобиля и стоимость автомобиля составляет лишь 1 000 руб., не обоснован, поскольку общая стоимость транспортного средства состоит из арендных платежей и выкупной стоимости.

В последующем, между ООО ПК «Стальтом» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021, согласно которому продавец передает покупателю транспортное средство (TOYOTA CAMRY гос. № Е 730 КЕ 70), цена сделки – 50 000 руб., в том числе НДС 8 333,33 ру..

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль передан покупателю в хорошем техническом состоянии. ФИО7 зарегистрировано право собственности 20.07.2021.

Доказательства того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов проверки, на требование налогового органа от 09.11.2021 №18958 обществом не представлено документов, обосновывающих цену реализации транспортного средства.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 13.12.2021 № 1636) на вопрос о стоимости автомобиля указал, что автомобиль продан по той цене, которая указана в договоре.

На требование инспекции № 18958 от 09.11.2021 о представлении пояснений причин, по которым транспортное средство продано по цене, значительно ниже рыночной, общество пояснило, что реализация автомобиля не подпадает под контролируемую налоговым органом сделку.

Указанное свидетельствует об умышленном сокрытии информации об обстоятельствах реализации автомобиля.

Между тем, в ходе проверки установлено, что согласно информационному ресурсу www.drom.ru данный автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>), год выпуска 2017, выставлен на продажу за 1 690 000 руб., что подтверждается объявлением о продаже № 43330708 от 17.07.2021.

С целью установления обстоятельств и лиц, разместивших объявление о продаже автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 г.в., в адрес ООО «Амаяма авто» (ИНН 

<

***>) направлены запросы № 12-28/04186 от 11.02.2022, № 12-28/10315® от 11.04.2022 о предоставлении информации и документов, касающихся размещения на платформе drom.ru объявления № 43330708 от 17.07.2021 о продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в.

ООО «Амаяма авто» представлена информация о том, что владельцем номера телефона, указанного в объявлении, является ФИО8.

ФИО8 (владелец номера телефона, указанного в объявлении) в ходе допроса (протокол от 27.06.2021) пояснил, что к нему с просьбой о размещении объявления о продаже данного автомобиля обратился представитель собственника автомобиля с оригиналом свидетельства о регистрации. Цена на автомобиль в объявлении установлена собственником. Спустя 2 дня с даты размещения объявления о продаже собственник забрал автомобиль со стоянки и автомобиль снят с продажи.

Таким образом, заявитель при продаже автомобиля физическому лицу по заниженной цене располагал информацией о рыночной стоимости данного автомобиля, которая значительно превышает цену реализации автомобиля физическому лицу.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY VIN: 

<

***> рег. номер 

<

***> (после 18.03.2023 Н970СК70) продан ФИО7 27.10.2022.

Собственником данного автомобиля в период с 27.10.2022 по 18.03.2023 являлась ФИО9, с 18.03.2023 – ФИО10.

Как следует из раздела «история продажи» отчета об истории автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>), сформированного 17.04.2023, на сайте https://tomsk.drom.ru  26.01.2022 (в период владения автомобилем ФИО7) размещено объявления о продаже данного автомобиля по цене 1 870 000 руб. Последняя цена по объявлению на 26.07.2022 составляла 1 850 000 руб.

В тексте объявления указано: «автомобиль в идеальном состоянии, полностью обслужен, вложений не требует, очень бережная эксплуатация».

Таким образом, физическое лицо, которое приобрело у заявителя автомобиль по заниженной цене в размере 50 000 руб. в последующем предлагает его к реализации по цене, близкой к рыночной, равной 1 850 000 руб.

Также на указанном выше сайте 14.02.2023 (в период владения автомобилем ФИО9) размещено объявления о продаже данного автомобиля по цене 1 995 000 руб. Последняя цена по объявлению на 14.03.2023 составляла 1 933 000 руб.

В тексте объявления указано: «ходовая часть без нареканий, вся полностью обслужена - без стуков, скрипов и т.д.».

Каких-либо ремонтных работ произведенных в отношении данного автомобиля после 13.05.2019 не установлено.

Таким образом, с учетом первоначально размещенного 17.07.2021 объявления о продаже данного автомобиля по цене 1 690 000 руб. и цены, установленной в последующих объявлениях, можно сделать вывод, что автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) приобретался ФИО7 в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов проверки, в период с декабря 2017 г. по июль 2021 г. с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос. № Е 730 КЕ 70 зарегистрировано 5 дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается информацией, представленной САО «Ресо-Гарантия».

Согласно информации, представленной ООО «Элке Авто» (письмо от 18.11.2021), САО «Ресо-Гарантия» (от 16.12.2021 № РГ-48305/07), в период с 2017 - 2021 гг. на автомобиле производился ремонт и гарантийное обслуживание, что также свидетельствует о хорошем состоянии транспортного средства.

Таким образом, ООО «ПК Стальтом» самостоятельно определило стоимость автомобиля и на 17.07.2021 она составляла 1 690 000 руб., что значительно выше (в 33 раза) цены, определенной договором от 19.07.2021, заключенным с ФИО7, в сумме 50 000 руб.

На требование налогового органа к ФИО7 о представлении информации по факту приобретения данного автомобиля № 31096 от 15.11.2021, а также на повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля №1420 от 09.12.2021, № 48 от 27.04.2022, ФИО7 не отреагировал, на допрос не явился.

Таким образом, фактические обстоятельства по приобретению указанного транспортного средства не раскрыты сторонами сделки.

В целях установления действительной стоимости транспортного средства на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение экспертизы.

Из отчета от 23.05.2022 № 2305/04/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля установлено, что по состоянию на 19.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет 1 638 000 руб.

Учитывая, что на момент передачи ФИО7 транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные ООО «ПК Стальтом» в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со стоимостью реализации транспортного средства в адрес физического лица, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между ООО «ПК «Стальтом» и ФИО7, является заведомо убыточной для заявителя, заключенной посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы и занижении размера НДС.

Таким образом, довод ООО «ПК «Стальтом» о том, что по результатам мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств и не представлено доказательств того, что общество совершило искажение сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с покупателем транспортного средства, является необоснованным и опровергается материалами проверки, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен и подтвержден факт занижения налоговой базы по НДС, обусловленный занижением стоимости реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY в адрес физического лица ФИО7, что подтверждается, в том числе, экспертизой по определению рыночной стоимости реализованного в адрес физического лица транспортного средства TOYOTA CAMRY по состоянию на 19.07.2021, объявлением о продаже автомобиля на сайте www.drom.ru , а также показаниями свидетеля ФИО8, последующими объявлениями физических лиц о продаже указанного автомобиля по цене, близкой к рыночной.

С учетом изложенного ООО ПК «Стальтом» занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2021 г. на 1 588 000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью, установленной по результатам отчета от 23.05.2022, и ценой сделки по договору купли-продажи (1 638 000 руб. – 50 000 руб.).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем умышленного занижения налоговой базы по НДС и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений о цене реализации транспортного средства.

Довод налогоплательщика о реализации транспортного средства по цене 50 000 руб., которая выше цены его приобретения (1 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку приобретение автомобиля по выкупной стоимости после внесения всей суммы лизинговых платежей определено условиями договора лизинга и не свидетельствует о том, что цена автомобиля по договору лизинга равна только его выкупной стоимости, равной 1 000 руб.

Довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий по пересмотру цены сделки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки не проводился контроль соответствия цен, а установлены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о согласованности действий продавца и покупателя в целях получения ООО ПК «Стальтом» необоснованной налоговой экономии.

ООО «ПК «Стальтом» считает, что налоговым органом неправомерно применена норма ст. 105.3 НК РФ к спорной сделке, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки не установлено признаков взаимозависимости между ООО «ПК «Стальтом» и ФИО7, а анализ цен сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, проводится на основании ст. 40 НК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Как указал ответчик, в ходе камеральной налоговой проверки не осуществлялся пересмотр цены сделки, однако проверкой установлено, что заявитель реализовал в адрес физического лица, не являющегося взаимозависимым, автомобиль по цене значительно ниже рыночной.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из пунктов 4-7 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункт 1 стати 105.1 НК РФ определено, что  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии взаимозависимости лиц указаны в п.2 ст.105.1 НК РФ. Суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КПб-4920).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об оценке  арбитражными  судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О пришел к выводу, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии вследствие наступления негативного экономического эффекта от действий сторон по сделке.

В ходе проверки установлено многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня (подтверждено экспертизой), документы (информация) о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для реализации транспортного средства по заниженной стоимости, заявителем не представлены, обстоятельства реализации спорного транспортного средства по цене ниже рыночной руководитель заявителя не раскрыл. При этом в договоре, заключенном с покупателем транспортного средства, указано, что оно находятся в хорошем техническом состоянии.

Таким образом, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены реализации транспортного средства в заниженном размере (в 33 раза), с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что целью заявителя при определении условий спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

Кроме того, установлено, что ФИО7 является руководителем                                   ООО «ИнтелСтрой» с которым у заявителя имелось взаимодействие по расчетному счету в 4 кв. 2021 г.

Собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО10, который согласно справке 2-НДФЛ за 2022 г. являлся получателем дохода от ООО «Поли-Система». По расчетному счету ООО «ПК «Стальтом» также установлено взаимодействие с данной организацией в 3 кв. 2021 г.

Таким образом, транспортное средство находилось и находится в собственности лиц, которые связаны с заявителем финансово-хозяйственными отношениями.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, единственной целью продажи автомобиля Toyota Camry (VIN 

<

***>) по цене 50 000 руб. между сторонами сделки: ООО «ПК «Стальтом» и ФИО7, являлось получение юридическим лицом налоговой экономии, выразившейся в отражении в налоговом учете операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правой позиции налоговый орган наделен полномочиями проведения проверки сделки в целом, независимо о того направлены ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1 НК РФ,  и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что напрямую нарушает положения п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации. Налоговая выгода ООО «ПК «Стальтом» определена следующим образом.

Согласно заключению №2305/04/22 от 23.05.2022 по определению рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска итоговая рыночная стоимость автомобиля на 19.07.2021 составила 1 638 000 руб., следовательно, НДС при реализации транспортного средства должен составлять 273 000 руб. (1 638 000  руб.*20/120).

В книге продаж ООО «ПК «Стальтом» отражена реализация транспортного средства в размере 50 000 руб. (в т.ч. НДС 8 333,33 руб.)

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 154 НК РФ ООО ПК «Стальтом» занижена налоговая база по НДС в размере 1 588 000 руб., и, как следствие, занижен НДС к уплате в размере 264 667 руб. (273 000 руб. – 8 333,33 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышлено влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает установление правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи и изложенным, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения в результате неуплаты (неполной уплаты) налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченного размера налога, равного 105 866.80 руб. (264 667 руб. * 40%).

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем заявителя заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Конкретные обстоятельства не перечислены. Инспекция самостоятельно установила следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое состояние в связи с введением иностранными государствами экономический санкций в отношении российских юридических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза до 26 466,70 руб. (105 866,80/4).

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта совершения правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, суд признает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску № 12-18/9399 от 16.09.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                 С.З. Идрисова