ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44275/2024

Дело № А40-225543/22

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юниформстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-225543/22 (36-394) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юниформстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Юниформстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), являющегося членом Ассоциации «МЦПУ». Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 (7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у председателя совета директоров должника ФИО2 документации.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителями должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве в части передачи документации должника, согласно просительной части ходатайства, а также имущества – транспортного средства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 27.07.2023 ФИО2 сообщил конкурсному управляющему о нахождении имеющейся документации по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании РПО №11511483051671, письмо получено адресатом 10.08.2023.

Передача имеющейся в распоряжении ФИО2 документации и имущества осуществлялась назначенным им представителем ФИО4, согласно отчету о процессе передачи документации и иных материальных ценностей ООО «Юниформстрой» от 16.10.2023 которого:

1. передана печать ООО «Юниформстрой» по акту приема-передачи от 15.11.2023; 

2. передан автомобиль ГАЗ 32212 по акту приема-передачи от 15.09.2023; 

3. документация ООО «Юниформстрой» перевезена на склад конкурсного управляющего и на дату 06.10.2023 находилась там, что подтверждается несколькими видеозаписями.

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность документации.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, разумный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации, составлением почтовой описи направляемых документов.

Подготовленный ФИО2 акт приемки-передачи 5 558 позиций документов на 324 листах был отклонён управляющим, встречный акт приемки-передачи документов со стороны управляющего не представлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получив во владение документацию должника, конкурсный управляющий отказался от предоставления ФИО2 подтверждающего документа (акта приемки-передачи).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчика передать документы общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 №Ф05-32591/2023 по делу №А40-122717/2020).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре (абзац первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований ст. 65 АП КРФ о бремени доказывания конкурсным управляющим не представлены доказательства, что весь поименованный в ходатайстве перечень документов составлялся, вёлся или издавался должником.

Конкурсный управляющий не вправе под видом истребования имущества понуждать ответчика составлять аналитические справки, давать характеристики экономической деятельности, изыскивать телефонные контакты бывших сотрудников, составлять заключения об обоснованности цен на товары, давать комментарии относительно причин задержек и т.д.

В отношении передачи транспортного средства управляющему, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда лицо уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве №3/237706470589 от 14.03.2022, спорное транспортное средства было зарегистрировано за ООО «Юниформстрой» с 15.02.2002.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 01.02.2024, полученной посредством сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте МВД РФ ГИБДД России, транспортное средство было зарегистрировано за первым владельцем с 15.02.2002.

Однако далее следует запись об окончании периода регистрации в дату 27.01.2011 и изменении собственника на иное юридическое лицо более чем за 11 лет до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Юниформстрой».

Следовательно, требование о передаче транспортного средства ЗИЛ 5301Д0-ЗИЛ-5301Е0, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): 

<

***> не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль не находится в собственности ООО «Юниформстрой» с 27.01.2011.

Также отсутствуют основания для истребования неконкретизированной информации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Довод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не принимается судом. В полномочия и компетенцию Судебного пристава-исполнителя входит лишь принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (ч. 2 ст. 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иной подход, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2)).

Поэтому требование конкурсного управляющего о передаче «иной информации», «иных документов» и «иного имущества» не подлежит удовлетворению как нарушающее принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, не подлежащего конкретизации на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции также обратил внимание на неправомерность истребования документов, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие истребуемых документов повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 период подозрительности охватывает период до 01.12.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о передаче документов за период с даты создания общества в 2002 г. не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что не все истребуемые документы сохранились у ответчика на дату поступления запроса управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса по итогам 2016 г.

Однако документы за 2016 г. подлежали хранению до конца 2021 г.

Ко времени обращения конкурсным управляющим с ходатайством об истребовании в декабре 2023 г., срок хранения документации истёк.

Таким образом требование конкурсного управляющего о передаче документов, несохранность которых связана с истечением установленных законом сроков хранения, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшими руководителями должника возложенных на них Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у ответчика документы должника были переданы конкурсному управляющему, принимая во внимание объяснения ответчика о том, что документы либо отсутствуют, либо уже были переданы, либо не приняты управляющим надлежащим образом; исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное удержание последним каких-либо документов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования управляющего являются явно избыточными и не соответствующими целям процедуры банкротства.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые конкурсным управляющим документы материалами спора, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждаются.

Довод конкурсного управляющего о не передаче оригиналов документов должника по акту приема-передачи подлежит отклонению, поскольку ФИО2 осуществил фактическую передачу имеющихся документов в условиях неправомерного уклонения управляющего от подписания акта приемки-передачи документов.

Передача имеющейся в распоряжении ФИО2 документации и имущества осуществлялась назначенным им представителем, согласно отчету о процессе передачи документации и иных материальных ценностей ООО «Юниформстрой» от 16.10.2023.  

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность документации.

Подготовленный силами ФИО2 акт приемки-передачи из 5 558 позиций документов на 324 листах был немотивированно отклонён управляющим, встречный акт приемки-передачи документов со стороны управляющего не представлен.

Злонамеренно отклонив предложенную ФИО2 редакцию акта, управляющий отказался предоставить свою редакцию акта приемки-передачи.

Доводы о несоответствиях передаваемых документов отраженным в предложенной ФИО2 редакции акта подлежит критической оценке как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергнутый содержанием представленной видеозаписью процедуры передачи документов и стенограммой.

При этом документы должника до настоящего времени оставлены во владении конкурсного управляющего и находятся в его распоряжении.

Обладая документами и предоставленными Законом о банкротстве полномочиями, именно конкурсный управляющий должника в отличие от ФИО2 имеет права обращаться с запросами и взаимодействовать с контрагентами по вопросам проверки документации для целей экономического анализа отношений сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-225543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юниформстрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев