/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21841/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Королев А.И. по доверенности от 22.02.2017г.

от ответчика: представитель Андреева Н.О. по доверенности №69/2018 от 09.01.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22246/2018)  АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018г. по делу № А56-21841/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО ''УНР-27''

к  АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 078 945 руб. 89 коп. задолженности и 179 755 руб. 98 коп. неустойки по договорам подряда: №00-0384/2016 СМР от 20.04.2016г., №00-0607/2016 СМР от 26.05.2016г., №00-0549/2016 СМР от 19.05.2016г.

Решением суда от 26.07.2017г. с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР27» взыскано 2 078 945 руб. 89 коп. задолженности, 179 755 руб. 98 коп. пеней и 34 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. решение суда от 26.07.2017г. оставлено без изменения. 

28.04.2018г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 26.07.2017г. судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2018г. с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку спор не представляет сложности, а деятельность представителя истца свелась к подготовке аналогичных претензии, иска и апелляционной жалобе, а также участию в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.02.2017г., расходный кассовый ордер № 4 от 28.02.2017г. на сумму 225 870 руб., акт № 3 от 25.12.2017г. на сумму 225 870 руб., доверенность на представителя от 22.01.2017г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления на сумму 70 000 руб., при этом суд принял во внимание, что цена иска составила 2 258 701 руб. 87 коп., наличие задолженности за выполненные работы подтверждалось двухсторонними актами формы КС-2; при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с часттью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что установленная судом первой инстанции разумность взысканных расходов не обоснована, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 № 121), а также конкретных обстоятельств, принципа разумности при распределении судебных расходов - снизил сумму расходов до разумных пределов - до 70 000 руб.  При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов подателем жалобы не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 г. по делу № А56-21841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина