АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  ФИО1, доверенность от 02.02.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.10.2021,в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-8817/2012

по заявлениям ФИО3 о процессуальном правопреемстве, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО5 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» по кредитным договорам от 24.08.2011 года № 35/2010, 36/2010 в размере 241946861,18 руб. основного долга, 17067361,95 руб. неустойки и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» по кредитным договорам от 24 августа 2011 года №№ 34/2010, 36/2010 в размере 466669568,78 руб. основного долга, 38650414,94 руб. неустойки и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» по кредитному договору от 02.02.2011 № 4/2011 в размере 488285226,32 руб. основного долга, 50128805,22 руб. неустойки и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 признаны обоснованными требования Мастеркинг Трейдинг Лимитед по кредитным договорам от 24 августа 2010 года №№ 32/2010, 33/2010 в размере 926457288,66 руб. основного долга, 98613905,88 руб. неустойки и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05. 2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 за открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» по требованиям в размере 1196901656,28 руб. основного долга установлен статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 проведена процессуальная замена кредитора - открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на его правопреемника - Компанию Мегура Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора об уступке прав требования от 22.11.2013 № 20.2-13/03148 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 проведена процессуальная замена кредитора - открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на его правопреемника - Компанию Мегура Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора об уступке прав требования от 22.11.2013 № 20.2-13/03148 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 проведена процессуальная замена кредитора - Компании Мегура Лимитед на его правопреемника - Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора об уступке прав требования от 28.11.2013 № 3 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 проведена процессуальная замена кредитора - Мастеркинг Трейдинг Лимитед на его правопреемника - Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора об уступке прав требования от 13.12.2013 № МК-ТМК/VGSZ по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о процессуальной замене кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, в размере 926457288,66 руб. основного долга, 98613905.88 руб. неустойки на его правопреемника - ФИО3 на основании договора уступки права требования от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда.

25.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о процессуальной замене кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по требованиям, установленным определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013, в размере 1196901656,28 руб. основного долга на его правопреемника - ФИО3 на основании договора уступки права требования от 11.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда.

27.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке прав требования от 11.04.2017 № б/н, заключенного между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора об уступке прав требования от 11.04.2017 № б/н объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, признан недействительным договор уступки от 11.04.2017, заключенный между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 признан недействительным договор об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017, заключенный между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 года по делу № А12-8817/2012 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО5 о признании недействительным договора об уступке прав требования от 11.04.2017, заключенного между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО3, отказано.

Ходатайство ФИО3 о процессуальной замене кредитора удовлетворено.

Заменен кредитор - Тимкор Консалтинг Лимитед на его процессуального правопреемника - ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по требованиям:

- по кредитным договорам от 24.08. 2010 №№ 32/2010, 33/2010 в размере 926457288,66 руб. основного долга, 98613905,88 руб. неустойки, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 года по делу № А12-8817/2012;

- по кредитным договорам от 24.08. 2010 №№ 34/2010, 35/2010, 36/2010, от 02.02.2011 № 4/2011 в размере 1196901656,28 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, установленных определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013 по делу № А12-8817/2012.

Не согласившись с принятым постановлением, ФНС России и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2022.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3 доводы жалоб отклонил, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО Банк «Петрокоммерц», а также все права по акцессорным обязательствам.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена уступки составила 144 473 727, 33 руб.

Цена уступки права требования в отношении 1 196 901 656,28 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, установлена в пункте 3.1.2 договора и составляет 51 323 119,33 руб., срок оплаты - 31.07.2017.

12.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в новой редакции, установили цену уступки в размере 93 150 608 руб., срок оплаты - 31.07.2017. Также стороны договорились, что оплата цены уступки должна быть произведена денежными средствами.

ФИО3 представлены чеки-ордера с назначением платежа «Оплата по договору б/н об уступке прав требования от 11.04.2017» от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 30 000 000 руб., от 13.06.2017 на сумму 23 150 608 руб., от 30.05.2017 на сумму 30 000 000 руб., всего на сумму 93 150 608 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение указанного договора между аффилированными лицами преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы ОАО «ВгСЗ» путем создания преимущественного положения для отдельного кредитора и установления противоправного контроля ФИО3 в процедуре банкротства ОАО «ВгСЗ», обратился с настоящим заявлением о признании договора уступки права требования от 11.04.2017 недействительным в силу ничтожности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о недействительности спорной сделки в силу ничтожности как нарушающей требования гражданского и антимонопольного законодательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу не только о целесообразности, но и необходимости применения повышенного стандарта доказывания к оформленной контрагентами сделки (цессии).

Так суд исходил из отсутствия достоверных данных, подтверждающих поступление денежных средств в Тимкор Консалтинг Лимитед, и нераскрытии ФИО3 легальных источников своего финансового положения в целях подтверждения правомерности выкупа права требования у Тимкор в размере 93150608 руб. в июне 2017 года; аффилированности группы лиц: ФИО3, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, ФИО7 и ФИО8; отсутствия экономической целесообразности заключения сделки (договора уступки), нераскрытии причины нереализации прав на совершение уступки и необращения в Росреестр за регистрацией залоговых обременений; доказанности недобросовестных действий участников сделки.

Отменяя судебный акт первой инстанции указал, что должник не является стороной оспариваемого договора, не принимал участия в формировании его условий, сделка совершена не за счет средств должника, следовательно, договор уступки права требования от 11.04.2017 не может быть признан недействительным в рамках банкротства ОАО «ВгСЗ», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отклонения доводов конкурсного управляющего о ничтожности спорного договора по общим основаниям ГК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности проведения расчетов по указанному договору признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергающимися представленными в материалы дела чеками-ордерами с назначением платежа «Оплата по договору б/н об уступке прав требования от 11.04.2017» от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 30 000 000 руб., от 13.06.2017 на сумму 23 150 608 руб., от 30.05.2017 на сумму 30 000 000 руб., всего на сумму 93 150 608 руб., соответствующими условиям договора в части установления цены уступаемого права.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.04.2017 не содержит условия, характерные для договоров дарения: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же судом установлено, что доказательств направленности действий сторон на заключение сделки на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что оплата производилась ФИО3 в адрес иностранной компании через платежного агента ООО «Компания Финансы и Инвестиции».

При этом, суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету указанной организации, указал, что денежные средства были выведены в иные организации, подконтрольные Березняку А.А., впоследствии ликвидированные, что, по мнению суда, свидетельствует о перемещении денежных средств внутри одной группы лиц.

Однако апелляционный суд доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к платежному агенту и к цеденту - Компании Тимкор Консалтинг Лимитед материалы не установил, отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, внесенные ФИО3, не выбыли из его владения.

При этом апелляционный суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику через отстраненного в 2019 году арбитражного управляющего ФИО7

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе  членство конкурсного управляющего ФИО7 в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в которой будучи арбитражным управляющим состоял ФИО3 в период с 17.11.2004 по 27.02.2012, а впоследствии был членом Совета Партнерства СРО до 30.11.2016, не свидетельствует о нахождении ФИО7 в служебной зависимости от ФИО3

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 имел возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего ФИО7 в силу своего служебного положения, а через него - должника, признаны судом апелляционной инстанции несостояткельными.

Кроме того, судом отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае ФИО3 приобрел право требования у иностранной компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Заключение договора уступки права требования, обеспеченного залогом имущества должника, напрямую направлено на получение материальной выгоды. Так, цедент получил возможность удовлетворения своих требований в отсутствие длительного ожидания реализации предмета залога, а цессионарий - возможность получения прибыли, исходя из соотношения цены, уплаченной по договору, и стоимости предмета залога.

Указанное свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота.

Ссылка на неподтвержденность ФИО3 легальности происхождения денежных средств, перечисленных в счет оплаты, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств происходило под контролем кредитного учреждения, обеспечивающего проверку банковской операции на предмет соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также суд не усмотрел необходимости согласования совокупности сделок об уступке права требования между ОАО Банком «Петрокоммерц» и Компаниями Мегура Лимитед, Мастеркинг Трейдинг Лимитед; Компаниями Мегура Лимитед, Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО3 с антимонопольным органом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а как следствие и основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно разрешили обособленный спор.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплева