АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7251/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального района «Ботлихский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОН» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А15-7251/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан».

Требования основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Решение уполномоченного органа об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, поскольку вынесено в отсутствие нормативного обоснования. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) общества, возводившего в качестве подрядчика данный объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее – учреждение, дирекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что по результатам электронного аукциона между учреждением (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2020 № 832/АД-2020 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан». По окончании строительных работ 11.03.2022 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-06-4-03-2022-03-0-03. По результатам рассмотрения выполнения протокольных поручений комиссии, утвержденной распоряжением администрации от 05.03.2022 № 33-р (протокол готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» от 05.03.2022) уполномоченным органом принято решение от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене ранее выданного разрешения от 11.03.2022 № 05-06-4-03-2022-03-0-03 на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве обоснования отмены ранее выданного разрешения указано на акт обследования ОГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Дагестан в Ботлихском районе» от 10.08.2022 и рапорт ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 30.08.2022 № 4-18/288 о фактической неготовности к эксплуатации объекта, невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса. Общество, ссылаясь на то, что решение администрации от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене ранее выданного дирекции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права (интересы), оспорило данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Кодекса, статьи 55 Градостроительного кодекса. Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком строительства объекта «Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан»  выступает дирекция. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, выдаваемым застройщику, которым в данном деле выступает учреждение. Следовательно, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или решение об отмене выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права и законные интересы застройщика (дирекции), которое лишается возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать на него право. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось, заявитель не участвует в спорных правоотношениях, возникших между учреждением, являющимся застройщиком, и администрацией в связи с отменой ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не затрагиваются. Наличие у общества обязательств перед дирекцией (как застройщиком) в рамках заключенного государственного контракта от 13.04.2020 № 832/АД-2020 на выполнение строительных работ само по себе не влечет вывод о нарушении прав (законных интересов) заявителя данным решением администрации. Довод общества о том, что учреждением в рамках дела № А15-999/2023 заявлен иск об обязании общества выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и взыскании договорной неустойки, апелляционным судом отклонен. Указанный спор возник не в связи с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в связи с неустранением обществом недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, которые в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 государственного контракта осуществляются силами и за счет средств подрядчика. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением администрации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан. Однако оспариваемое заявителем решение администрации приведенным требованиям (критериям) не соответствует. При этом для признания недействительным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» достаточно того обстоятельства, что такое решение органа муниципальной власти не соответствует требованиям действующего законодательства.          

От администрации и учреждения отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2020 № 832/АД-2020 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан». По окончании строительных работ 11.03.2022 застройщику (дирекции) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-06-4-03-2022-03-0-03. 

По итогам рассмотрения выполнения протокольных поручений комиссии, утвержденной распоряжением администрации от 05.03.2022 № 33-р (протокол готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» от 05.03.2022) уполномоченным органом принято решение от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене ранее выданного разрешения от 11.03.2022 № 05-06-4-03-2022-03-0-03 на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве обоснования отмены ранее выданного разрешения указано на акт обследования ОГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Дагестан в Ботлихском районе» от 10.08.2022 и рапорт ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 30.08.2022 № 4-18/288 о фактической неготовности к эксплуатации объекта, невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Общество, указывая на то, что решение от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене ранее выданного дирекции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права (интересы), оспорило данное решение в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию (часть 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что застройщиком строительства объекта «Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан»  выступает дирекция. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, выдаваемым застройщику, которым в данном деле выступает учреждение. Следовательно, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или решение об отмене выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права и законные интересы застройщика (дирекции), которое лишается возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать на него право. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось, заявитель не участвует в спорных правоотношениях, возникших между учреждением, являющимся застройщиком, и администрацией в связи с отменой ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не затрагиваются. Наличие у общества обязательств перед дирекцией (как застройщиком) в рамках заключенного государственного контракта от 13.04.2020 № 832/АД-2020 на выполнение строительных работ само по себе не влечет вывод о нарушении прав (законных интересов) заявителя данным решением администрации. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого заявителем решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене ранее выданного дирекции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о том, что для признания недействительным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» достаточно того обстоятельства, что такое решение не соответствует требованиям закона, судом округа не принимается. 

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, недоказанность заявителем совокупности обстоятельства (условий) для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.07.202). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А15-7251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                      А.И. Мещерин 

                                                                                                                              И.В. Сидорова