ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15236/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2018 в помещении суда апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-15236/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо – Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан, об оспаривании постановлений и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» (далее – ООО «Волгофрахт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании следующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №5093/17/73040-ИП: от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 17.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания возвратить денежные средства в размере 10500 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-15236/2017 удовлетворено ходатайство ООО «Волгофрахт» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны недействительными, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просили отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа – акта Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан) по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 №18810116150625712587 о взыскании с ООО «Волгофрахт» административного штрафа в размере 500 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 26.01.2017 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №5093/17/73040-ИП.

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «Волгофрахт» исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании этого постановления платежным поручением от 26.06.2017 №586009 денежные средства в сумме 10500 руб. были списаны с расчетного счета общества и зачислены на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска.

В связи со взысканием денежных средств указанным платежным поручением судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.06.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №5093/17/73040-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2017 обществу было отказано в принятии административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 на том основании, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный обществом по уважительной причине десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Материалами дела, в том числе чеком-ордером от 06.07.2015 (л.д. 20),  сведениями, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 58-60), подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Волгофрахт» добровольно уплатило штраф в 2015 году и в июне 2017 года представило соответствующие доказательства в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2141-О указано, что данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 №45-КГ16-27 указано, что частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель должен запрашивать необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылается должник.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не запросила в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения об уплате обществом административного штрафа и не предприняла действия, направленные на идентификацию внутреннего и основного номера постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от установления момента надлежащего уведомления должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не должно быть сомнений относительно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительский сбор был взыскан с ООО «Волгофрахт» до вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12 и от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года по делу №А72-15236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

Е.Г. Попова