ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11004/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А76-35301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО2, г. Челябинск 

2. ФИО3, г. Челябинск 

3. ФИО4, Челябинская область, р-н ФИО5, д. Малиновка 

4. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, г. Санкт-Петербург 

5. финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

6. финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, г.Челябинск 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее - ООО «Ковент», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Ковент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Гаранития». 

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ООО «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ковент» утверждён ФИО10 (далее - конкурсный управляющий ФИО10), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

09.02.2022 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№18293 от 14.02.2022), в котором просит (с учетом уточнений предмета заявления, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последней редакции (т.3, л.д.1-4)): 

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Ковент» в пользу ООО «Замена масла» по расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО «Челиндбанк», на общую сумму 15 565 000 руб.; 

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Замена масла» в пользу ООО «Ковент» денежных средств в размере 15 565 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании п.2 ст.61 Закона о банкротстве, совершенной аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Ковент» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1), член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации – ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление и доводы предыдущего конкурсного управляющего, с учетом уточнений предмета заявления в последней редакции (т.3, л.д.1-4). Конкурсный управляющий указал на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Так, определением суда от 27.03.2019 по делу №А76-583/2016 установлено, что ООО “Ковент Шина” на протяжении 2013-2016 незаконно перечисляло должнику денежные средства на сумму 294 045 220 руб. К 2016 году должник имел непогашенные обязательства по возмещению вреда обществу “Ковент Шина”. Согласно финансовому анализу временного управляющего должника, а также бухгалтерской отчетности должника, уже в 2016 году должник работал в убыток (- 31 млн.руб.), размер кредиторской задолженности существенно превышал размер прибыли балансовой стоимости активов. В связи с чем, просит признать сделку недействительной. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, судом установлено, что на момент совершенных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик продолжали осуществлять экономическую деятельность. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела.  Достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как операции, совершенной в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования , предоставленного ранее (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на отсутствие исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, ссылается на недоказанность экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и ответчик. Кроме того, ни ООО «Замена масла», ни бенефициарами бизнеса, являющимися контролирующими должника лицами, не раскрыто движение активов между обществами, входящими в группу компаний, что также свидетельствует о том, что совершаемые сделки не являются реальными. По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых сделок. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Во исполнение определения суда, от конкурсного управляющего должника поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла» заключены: договор поставки от 30.06.2014 и договор от 27.08.2014 №19740. 

По договору поставки товара от 30.06.2014 ООО «Ковент» (поставщик) обязался поставлять ООО «Замена масла» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого подлежали окончательному согласованию в товарных накладных. 

По договору от 27.08.2014 №19740 ООО «Замена масла» приняло обязательство передавать ООО «Ковент» товар в виде нереализованных остатков товара по договору поставки от 30.06.2014. Возврат товара отражен в корректировочных счетах-фактурах на сумму 10 926 974 руб. 01 коп. (т.3 л.д.63-70, 71-111; т.4 л.д.5-17). 

Конкурсный управляющий,  обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными указал, что должником по договору от 27.08.2014 №19740 в пользу ответчика ООО «Замена масла» осуществлены по расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО «Челиндбанк», платежи в качестве возврата аванса за товар (смазочные материалы) за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 15 565 000 руб., которые не соотносятся с реальной хозяйственной деятельностью должника и по сути, представляют собой вывод актива должника.

Сделки оспариваются на основании п. 61.2 Закона о банкротстве. 

Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках одной группы лиц. Как установлено ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, участниками ООО «Ковент Шина» с даты его создания, являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2. При этом ФИО2 являлся директором ООО «Ковент Шина» до 01.03.2016г., а ФИО3 являлась ликвидатором до 10.08.2017г. Директором ООО «Ковент» с момента его создания и до настоящего времени является ФИО2 

В период с 09.01.2013 по 29.06.2017 ООО «Ковент» подавало за должника налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, то есть осуществляло функции по ведению его бухгалтерского учета. В течение всего вышеуказанного период ООО «Ковент» являлось собственником помещения, которое являлось юридическим и фактическим адресом ООО «Ковент-Шина» (

<

...>).

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Возражая против заявленного довода конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительными сделками, участник ООО «Ковент» ФИО3 указала, что  договор поставки №19740 от 27.08.2014, согласно которому ООО «Замена Масла» приняла на себя обязательство передавать должнику товар, фактически сторонами рассматривался как договор о возврате товара.  ООО «Замена Масла» в 2015-2017 получало товары  от ООО «Ковент» по договору от 30.06.2014, нереализованные остатки, по договоренности  с поставщиком возвращало. Возврат товара отражен путем оформления корректировочных счетов-фактур на сумму 10 926 974,01 руб.  (т.3 л.д.63-70, 71-111; т.4 л.д.5-17).

Как поясняет ФИО3, конкурсный управляющий обосновано ссылается на отсутствие  данных в книге покупок ООО «Ковент» о закупке товара у общества «Замена Масла», поскольку возврат товара отражен путем уменьшения объема продаж в пользу ООО «Замена Масла» по счетам-фактурам в книге продаж должника. Соответственно назначение платежа в платежных поручениях правильно было указывать как возврат излишней оплаты либо возврат оплаты в связи с возвращением товара.  

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Замена масла» (заимодавец) и ООО «Ковент» (заемщик) заключен договор намерения о предоставлении займа от 12.01.2015. Заём беспроцентный, срок погашения займа 31.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей. 

По дополнительному соглашению от 01.10.2015 сумма займа была изменена на сумму 39 000 000,00, срок возврата установлен 30.09.2016. 

ООО «Замена масла» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечисляло авансы в ООО «Ковент» на будущие поставки продукции, сумма авансов на 31.12.2015 составила 34 959 895 руб., при этом, в бухгалтерском учете данные суммы после новирования отражены на счете 58 «Финансовые вложения». ООО «Ковент» по договоренности с ООО «Замена масла» образовавшуюся переплату, на основании дополнительных соглашений к договору займа, новировало в заем. 

Дополнительные соглашения: 

- соглашение № б\н от 01.10.2015 к договору займа от 12.01.2015 года об изменении срока возврата - не позднее 30.09.2016 и суммы займа на 39 000 000 руб.; 

- соглашение №1 от 04.04.2015 о замене долгового обязательства заемными обязательствами (соглашение о переводе задолженности поставщика по договору поставки товара б/н от 30.06.2014, образовавшейся в связи с просрочкой поставки товарных партий, оплаченных платежными поручениями) на общую сумму 5 492 295 руб.; 

- соглашение №2 от 03.07.2015 о замене долгового обязательства заемным обязательством на общую сумму 12 747 000 руб.; 

- соглашение №3 от 05.10.2015 о замене долгового обязательства заемным обязательством на общую сумму 8 845 000 руб.; 

- соглашение №4 от 14.01.2016 о замене долгового обязательства заёмным обязательством на общую сумму 7 875 600 руб. 

Итого, по дополнительным соглашениям сумма займа составила 34 959 895 руб. Таким образом, вся сумма авансов новирована в заем.

С целью определения размера встречных предоставлений и об определении общего сальдо расчетов по состоянию на 30.09.2022 между обществами по договорам поставки от 30.06.2014 от 27.08.2014 и по договору займа от 12.01.2015 с соглашениями от 01.10.2015, 04.04.2015, от 03.07.2015, от 05.10.2015, от 14.01.2016, по договору займа от 01.08.2017, по договорам поручительства, независимой аудиторской компанией ООО “ВИЛАНА” (по обращению ФИО2) проведен анализ документов за период с 01.01.2014 по 30.09.2022. Представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.12.2022 (Том 4 л.д 27-54).

Согласно заключению специалиста (аудиторской компании ООО «ВИЛАНА») от 12.12.2022, не опровергнутого конкурсным управляющим и кредиторами, задолженность ООО «Замена Масла» перед ООО «Ковент» по договору поставки от 30.06.2014 и договору от 27.08.2024 №19740 равна 0 руб. 

Указанное подтверждается актами сверок, платежными поручениями, УПД, корректировочными счетами-фактурами, книгами продаж и покупок ООО «Ковент» (т.2 л.д.40-56, 69-101; т.3 л.д.63-70, 71-111; т.4 л.д.5-17).

В заключении специалиста от 12.12.2022 указано, что ООО «Ковент» вернуло заем по п/п № 5745 от 10.06.2015 в сумме 205 000,00 руб. 

Таким образом, на 31.12.2015 задолженность ООО «Ковент» по договору займа от 12.01.2015 составила 34 754 895 руб., по данным бухгалтерского учета отнесена в резерв по сомнительным долгам. 

ООО «Замена масла» с 01.01.2016 по 31.12.2016 перечисляло авансы за будущие поставки продукции, часть авансов на сумму 1 210 000 руб. ООО «Ковент» по договоренности с ООО «Замена масла» на основании соглашения №5 о 05.07.2016 о замене долгового обязательства новировало в заемные, в бухгалтерском учете сумма после новирования отражена на счете 58 «Финансовые вложения». 

Часть долга ООО «Ковент» по состоянию на 26.09.2016 была погашена денежными средствами в сумме 2 846 000 руб. (п/п 7606 от 08.06.2016 на сумму 180 000,00 руб., п/п 181 от 08.06.2016 на сумму 2 036 000,00 руб., п/п 7612 от 09.06.2016 на сумму 600 000 руб., п/п 332 от 26.09.2016 на сумму 30 000 руб.). 

Итого, по результатам аудиторского заключения, задолженность ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» по состоянию на 26.09.2016 составляла 33 118 895 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения споров, по результатам рассмотрения которых вынесены определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу №76-173/2018 и определение от 21.07.2020 по делу №А76-177/2018, судами установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 между ООО «Замена масла» (заимодавец) и ООО «Ковент» (заемщик) заключен договор займа. 

По условиям п.1.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заимодавец обязуется предоставить заёмщику на условиях беспроцентного денежные средства в общей сумме не более 39 000 000,00 руб. в период с 12.01.2015 по 29.06.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.09.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015 ООО «Замена масла» предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договоров поручительства от 01.04.2015. 

Как следует из объяснений ответчика, в качестве займа выступали авансовые платежи, направляемые покупателем (обществом «Замена масла») поставщику (обществу «Ковент») в рамках договора поставки от 30.06.2014, но по которым поставок не было. 

Соглашениями от 04.04.2015 №1, от 03.07.2015 №2 от 05.10.2015 №3, от 14.01.2016 №4, от 05.07.2016 №5 общество «Замена масла» и общество «Ковент» новировали обязательства общества «Ковент» по возврату авансовых платежей в заемное обязательство по договору займа от 12.01.2015. 

При этом, в каждом соглашении поименованы платежные поручения, которые не были освоены поставщиком и легли в основу нового заемного обязательства. 

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки, обществом «Замена масла» предоставлен заем на общую сумму 36 169 895 руб. Денежные средства в размере 3 051 000 руб. возвращены заёмщиком, что подтверждается платежными поручениями. 

Сумма задолженности по состоянию на 26.09.2016 составила 33 118 895 руб. 

30.09.2016 обществу «Ковент» вручено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

21.10.2016 общество «Замена масла» обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 с общества «Ковент» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №2-4505/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признают исковые требования в полном объеме и обязуются выплатить 33 118 895 руб. по соответствующему графику, а в качестве обеспечения физические лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 передают истцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале: ООО «Ковент», ООО «Стратегия», ООО «Колор», ООО «Ковент Оренбург», ООО «Центр Логистики». 

27.12.2016 во исполнение обязательств и в соответствии с условиями определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество «Замена масла» заключили договор залога долей в уставном капитале обществ. В дальнейшем стороны мирового соглашения во исполнение своих обязательств заключили соглашение от 15.06.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу №76-173/2018 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО2. Данным судебным актом  применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 42,8571% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 50%. 

Определением от 21.07.2020 по делу №А76-177/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным ООО «Замена масла», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права на долю в уставном капитале ООО «Ковент» в размере 15,4286% и в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» в размере 18%. Аналогичная сделка признана недействительной в деле о банкротстве ФИО3

Из заключения специалиста (аудиторская компания ООО «ВИЛАНА») от 12.12.2022 следует, что специалист (аудитор), соотнеся платежи по договору поставки от 30.06.2014 с документами по отгрузке, подтверждает наличие превышения платежей над суммой поставки в сумме 34 959 895 руб. по состоянию на 31.12.2015., а с учетом 2016 года - в общей сумме 36 169 895 руб. по состоянию на 31.12.2016 (нарастающим итогом), без учета частичного возврата долга. 

Впоследствии еще часть долга ООО «Ковент» была погашена денежными средствами на сумму 260 000 руб., в том числе по п/п № 8790 от 29.12.2016 - 230 000 руб., по п/п № 8797 от 30.12.20167 - 30 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 сумма долга по займу ООО «Ковент» в пользу ООО «Замена масла» составила 32 858 895 руб. (34 754 895 + 1 210 000 - 3 106 000). 

По состоянию на 30.09.2022, по взаиморасчетам ООО «Замена масла» и ООО «Ковент» по договору займа от 12.01.2015, задолженность ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» по договору займа от 12.01.2015 составляет 32 858 895 руб. (т.4 л.д.43).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, несмотря на возможные пороки в оформлении документации, обязательства сторон носили реальный характер. Апеллянтом не представлено доказательств опровергающих изложенные выводы суда на основании содержащейся в материалах спора первичной документации, а также выводов, изложенных в заключении специалистом аудиторской компании на основании анализов указанной документации. Вместе с тем анализ первичной документации и определение на ее основе сальдо предоставлений, опровергает доводы конкурсного управляющего о “безвозмездном” характере платежей. 

Таким образом, обязательство ООО «Ковент» перед ООО «Замена Масла» было исполнено поручителями, а в связи с признанием сделки по передаче поручителями своих активов в счет погашения указанной задолженности ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» на сумму 33 118 895 руб. недействительной, указанная задолженность восстановилась. 

Сальдо расчетов:

-         По договору поставки от 30.06.2014 задолженность отсутствует,

-         По договору займа от 12.04.2015 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 32 858 895 руб.,

-         По договору займа от 01.08.2017 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 1 476 300 руб.

-         По договора поручительства №О-7111718330/09 от 10.02.2017 и №7111720188/09 от 19.04.2017 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 15 835,93 руб. 

Выводы в заключении специалиста ООО «ВИЛАНА» от 12.12.2022 конкурсным управляющим и кредиторами, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было. 

При этом, с ходатайством о проведении судебной финансово-экономической экспертизы конкурсный управляющий и кредиторы к суду не обращались, свое право на проведение судебной экспертизы не реализовали.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и ответчик. Также указано, что ни ООО «Замена масла», ни бенефициарами бизнеса, являющимися КДЛ, не раскрыто движение активов между обществами, входящими в группу компаний.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний ООО «Ковент», контролируемой третьими лицами ФИО11, ФИО3, ФИО4, входило несколько юридических лиц. Данная группа осуществляла реализацию автомобильных моторных масел, химии; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Группу компаний Ковент образуют различные организации, специализирующихся на разных направлениях автомобильного бизнеса, но связанные между собой экономическими интересами. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции. 

ООО «Ковент Шина» являлось дилером автомобильных шин, согласно заключенных договоров с основными производителями и дистрибьюторами автошин - ООО «Йокохама Рус», ООО «Нокиан Шина», ООО «Гудиер Раша»

Подобная схема взаимоотношений являлась обычной в рамках данной группы лиц, как это было ранее установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований ООО «Ковент Оренбург». По этой схеме ООО «Ковент Шина» поставляло товар (автошины) с отсрочкой платежа другим компаниям группы (ООО «Ковент», ООО «Ковент Оренбург» и др.), а данные компании оплачивали поставленный должником товар с отсрочкой платежа (от нескольких месяцев до года), после его реализации. 

Из анализа банковских операций по счету ООО «Ковент Шина»  следует, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в оперативном порядке (в течение нескольких дней) переводились на счет ООО «Ковент», всегда с общим назначением платежа: «Оплата за товар (автомобильные шины) по договору 1/КШ/2010 от 30.12.2009». За весь анализируемый период между ООО «Ковент Шина» и ООО «Ковент» ежемесячно осуществлялись платежи (в обе стороны) на суммы от нескольких миллионов до десятков миллионов рублей (определение арбитражного суда от 27.03.2019 по делу №А76-583/2016).

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. 

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что при совершении должником оспариваемых операций по перечислению ответчику денежных средств, он сам получил от последнего сумму, превышающую перечисления должника. 

Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Из письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» (Том 2 л.д. 102) следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Ковент-Шина» в адрес ООО «Ковент» в сумме 294  млн. руб., были израсходованы на закупку товаров, которые впоследствии были безвозмездно переданы в остальные компании для осуществления дальнейшей деятельности: закупка масел, автоэмалей и т.д., выплат зарплат и дивидендов бенефициарам, выкуп и обслуживание недвижимости. 

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не опровергнута. 

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств по договору поставки от 27.08.2014 №19740 за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику. 

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «Ковент» и ООО «Замена масла» взаимосвязаны. 

Обосновывая наличие в действиях сторон цели причинения вреда оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим указано на неудовлетворительное финансовое состояние должника в период совершения оспариваемой сделки.

Так, конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-583/201611, согласно которому сделка ООО «Ковент Шина» по перечислению денежных средств за период с 16.03.2013 по 16.03.2016 в пользу ООО «Ковент» в размере 294 млн. рублей признана недействительной. 

Данное доказательство, по мнению конкурсного управляющего,  подтверждало совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки ООО «Ковент Шина» не рассчиталось по своим обязательствам перед кредиторами, а ООО «Ковент» неосновательно обогатилось на 294 млн. рублей и, как следствие, не отразило в бухгалтерской отчетности на конец 2016 года кредиторскую задолженность в соответствующем размере. 

Соответственно, последующие сделки ООО «Ковент» с контрагентами совершались без учета долга в размере 294 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам сделки по перечислению денежных средств в размере 294  млн. руб. должник получил ликвидный актив, которым распорядился путем распределения денежных средств обществам, входившим в группу компаний. Данная сделка не являлась убыточной для должника и не была направлена на вывод активов должника. Перечисление указанных денежных средств в пользу должника произведено за период с 16.03.2013 по 16.03.2016. Указанные платежи признаны недействительной сделкой определением суда от 27.03.2019. Таким образом, на момент осуществления платежей с 11.05.2017 по 30.11.2017 у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Необходимо учитывать, что сделка совершена между заинтересованными лицами.  

На момент совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность у ООО «Ковент» по неисполненным обязательствам  перед кредиторами отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые платежи, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорных сделок также не подтверждается обстоятельствами дела. Доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. 

Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности. 

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №18АП-9402/2022, от 12.12.2022 №18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 г. прибыль ООО «Ковент» составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности). 

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Ковент» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО «Ковент» дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2016- 2017 гг. возбужденных в отношении ООО «Ковент» исполнительных производств. 

За 2016 год прибыль ООО «Замена масла» составила 7 520 тыс.руб., за 2017 год - прибыль составила 39 100 тыс.руб., поступление дохода от деятельности в 2017 г. также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.spark-interfax.ru/. 

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Замена масла» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, также отсутствовала информация о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Замена масла». 

На момент заключения спорного договора в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО «Ковент» (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

Так, по перечислениям в 2016 году – балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 - 4 157 600 (1% от 415 760 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2016 - 3 117 590 (1% от 311 759 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2017 - 2 299 400 (1% от 229 940 тыс. руб.). 

В условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности. 

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и  полагает, что оспариваемые перечисления не подлежат признанию недействительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений денежных средств в качестве заработной платы. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев