АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

30 июня 2025 года                                                                      Дело № А22–771/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ООО «Кубик Медиа», о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на произведение в размере 80 000 руб. 00 коп.,

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

от третьего лица – на связь не вышел, извещен,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сами» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в общей размере 140 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 20.06.2024, 08.07.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Звук Бизнес», ООО «Кубик Медиа».

29.10.2024 и 04.02.2025 от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит основании? для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В данном случае, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу судебного акта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Сами» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его Интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель третьего лица своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. Учитывая отсутствие признания судом его явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения. 

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности. 

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: 

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); 

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). 

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами. 

Кроме того, согласно пункту 20 постановления № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. 

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитаций закреплено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22- 3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016. 

Таким образом, право на представление интересов правообладателей, а также интересов иностранных правообладателей общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы. 

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статьи 1226 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2023 ответчик осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе «Ranovsky Wok», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение ответчика):

№ п/п

Название

музыкального

произведения

Автор (авторы) музыки / текста

Правообладатели

(организации, управляющие правами на коллективной основе)

Размер компенсации

1

Мы не предатели

ФИО3

ФИО3

20 000 

рублей

2

Где-то там

ФИО4

ФИО5

ФИО4

20 000 

рублей

3

Танцуй вопреки

ШахраЮлия Александровна

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

20 000 

рублей

4

Влюбленный самурай

ФИО7

ООО «Студия Союз»

20 000 

рублей

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком в помещении кафе «Ranovsky Wok», расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается:

- видеозаписью, произведенной 10 сентября 2023 года зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика;

- кассовым чеком, полученным представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика;

- актом расшифровки записи музыкальных произведений (копию акта, DVD-диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений).

Указанные доказательства (видеозапись и кассовый чек) предоставлены истцом во исполнение требований статьи 64 АПК РФ, и являются подтверждением обстоятельств дела и факта нарушения.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). 

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. 

Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений являются нарушением требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263,1270 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений. 

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов. 

Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. 

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления № 10). 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав, в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (24.01.2024).

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве по иску, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что осуществлял использование музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, на основании лицензионного договора, заключенного между ООО «Сами» и ООО «Кубик Медиа».

Между ООО «Сами» и ООО «Кубик-Медиа» был заключен Счет-договор, согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю право использования программного обеспечения Cubic Music (далее - «Программа») на условиях простой (неисключительной) лицензии посредством воспроизведения на умных колонках Яндекс.Станция, включая модели Мини, Мини 2, Лайт, Макс, с голосовым помощником Алисой и возможностью доступа в сеть Интернет.

Вместе с тем, право использования музыкальных произведений в рамках настоящего спора в пользу ответчика не предоставлялось, между ООО «Кубик-Медиа» и ответчиком не имеется договоров (соглашений), предметом которых выступает предоставление ООО «Кубик-Медиа» права использования музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении. 

Таким образом, музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении, не входят в фонотеку ООО «Кубик-Медиа», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику предъявлены обосновано.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств. 

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений (постановления от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55- 7559/2016). 

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки записи от 20.12.2023 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. 

Истцом в материалы дела представлен CD-диск, содержащий факт использования ответчиком музыкальных произведений. Данный CD-диск прослушан судом при вынесении решения. 

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (постановления от 30.07.2015 по делу № А40- 88731/2014, от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015). 

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно требованиям пункту 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. 

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя. 

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение, который может быть увеличен до размера 40 000 рублей в случае, если нарушение носит грубый характер либо допускалось неоднократно, или до 60 000 рублей в случае, если использование произведений, права на которые принадлежат правообладателям и использованы нарушителем неправомерно, являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также в случае длительного срока (более шести месяцев) незаконного использования произведения нарушителем. 

Согласно абзацу 4 пункта 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. 

В соответствии с пунктом 60 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено 4 факта бездоговорного использования произведений (4*20 000 руб. 00 коп.=80 000 руб. 00 коп.). 

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 80 000 руб.00 коп. 

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

Доказательств злонамеренности и противоправного интереса, допущенного истцом, ответчиком не представлено. 

Кроме того, истец в силу действующего законодательства на основании своего Устава и государственной аккредитации, представляет интересы авторов. 

Учитывая, что в помещении кафе «Ranovsky Wok» было осуществлено бездоговорное использование произведений, входящих в реестр РАО, правообладатели были лишены возможности распорядиться денежными средствами, причитающимися им в соответствии с законодательством, в тот момент времени, в который они должны были их получить при должном использовании их результатов интеллектуальной деятельности, и заключении договора с ними напрямую или с истцом как аккредитованной организацией по управлению правами авторов. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При прослушивании видеозаписи, осуществленной представителем истца, отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении ответчика позволяет прийти к выводу о статичном источнике звука, находящемся на удалении от средства записи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанном помещении, является именно ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность. 

Указанный факт подтверждается представленным истцом чеком от 10.09.2023.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в данном помещении, равно как и факт публичного исполнения в нем спорных произведений ООО «Сами» не только не опровергнуты, но и подтверждены.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика. 

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему магазине, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А32-42717/2016 от 28.09.2017).

Ответчиком допущено нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), о чем он, как специализированный субъект права, ведущий экономическую деятельность, не может не знать. 

Таким образом, именно ООО «Сами» несет ответственность за допущенное им нарушение.

Кроме того, следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. 

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае являлся не ответчик, а иное неустановленное лицо, ответчиком не предъявлено.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась аудиовидеофиксация.

К представленному ответчиком в материалы дела счет-договору, заключенному с ООО «Кубик-Медиа» на публичное исполнение музыкальных произведений согласно каталогу, представленному ООО «Кубик-Медиа», суд относится критически, поскольку указанные истцом произведения не входят в состав баз данных Cubic Music Basic и Cubic Music Plus. Право на публичное исполнение указанных произведений ответчику не предоставлялось.

Между тем, названный договор не давал прав ответчику на публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе «Ranovsky Wok». В письме № 57 от 20.06.2024 ООО «Кубик-Медиа» указывает, что в случае возникновения вопросов, связанных с использованием музыкальных произведений и фонограмм на территории кафе «Ranovsky Wok», просим обращаться напрямую к правообладателю.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неправомерное использование произведения «Мы не предатели» в размере 20 000 руб. 00 коп., произведения «Где-то там» в размере 20 000 руб. 00 коп., произведения «Танцуй вопреки» в размере 20 000 руб. 00 коп., произведения «Влюблённый самурай» в размере 20 000 руб. 00 коп., всего в общем размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                  Э.А. Цадыкова