ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27307/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2024 года

15АП-14332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу№ А32-27307/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу№ А32-27307/2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего ФИО2 перечислено 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что во вводной и описательных частях решения суда от 25.07.2024 не указаны предмет спора, а также заявитель. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ»  № 77211285557  стр. 142 от 26.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8429210 от 18.03.2022.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства;

- имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме;

- целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов гражданина, и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредитором третьей очереди составляет 12 566 845,97 руб.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, восстановление платежеспособности должника невозможно и выявленного имущества должника недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Собрание кредиторов должника, назначенное 24.11.2022 в форме заочного голосования, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом, непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Поскольку план реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки не представлен, имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина, а непроведение первого собрания кредиторов само по себе не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В дополнении к апелляционной жалобе должник фактически оспаривает наличие и размер задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве - АО «ОТП Банк», то есть доводы жалобы фактически направлены на признание незаконным определения суда о признании обоснованными требования кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2019.

Кроме того, наличие и размер долга проверялись судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления АО «ОТП Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Требования АО «ОТП Банк» в размере 12 500 402,80 руб. задолженности, отдельно 66 443,17 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из того, что имеется непогашенная  более трех месяцев задолженность по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей; отсутствуют доказательства погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Таким образом, приведенные должником доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, осуществлявшего полномочия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу или завершения процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что во вводной и описательных частях решения суда от 25.07.2024 не указаны предмет спора, а также заявитель, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для приостановления процедуры банкротства, поскольку в настоящий момент не рассматриваются разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества гражданина, а спор о разделе имущества не препятствует проведению иных мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина (т. 2 л.д. 50 - 51).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2, распорядился перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2024 и описи имущества должника от 05.02.2024 следует, что в собственности у должника имеется квартира, транспортное средство, что свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после формирования конкурсной массы и реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина не следует отождествлять с моментом завершения данной процедуры.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего процедура реализации имущества должника не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что финансовый управляющий преждевременно, в отсутствие на то оснований обратился с заявлением в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам проведения реализации имущества.

Следовательно, от установления факта наличия или отсутствия у должника имущества зависит, на кого будут возложены судебные расходы: на должника или заявителя по делу.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно он зачислил денежные средства в депозит суда, а также нет оснований полагать, что расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 руб. в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных в депозит суда платежным поручением от 30.04.2021 № 294761.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021 отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных в депозит суда платежным поручением от 30.04.2021 № 294761.

Отказать в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-27307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев