ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

                     Дело № А40-57217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации– ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городок» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, 

от третьего лица Восковой части № 61899– не явился, извещен, 

от третьего лица Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Городок»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по делу по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Городок»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Восковая часть № 61899, Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области

о признании, истребовании, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Городок» о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:955 от 08.12.2011 № 337-2011/Ю (учетный номер № М-11-040889), договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:1100 от 28.06.2012 № 493- 2012/Ю (учетный номер № М-11-041315), об истребовании из незаконного владения ООО «Городок» земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 общей площадью 7 128 кв.м., 50:21:0120203:1100 общей площадью 2 900 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сп «Мосрентген» в районе 

<

...> вблизи завода ОАО «Мосрентген», об обязании ООО «Городок» передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 года, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 года по делу № А40-57217/18-23-409 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала, в том числе, что  одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, касающегося защиты права федеральной собственности на земельный участок, является вопрос об определении его границ, что для разрешения вопроса о том, пересекаются ли участки, арендованные обществом, с участком обороны, необходимо назначить проведение землеустроительной экспертизы, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРН, суду первой инстанции еще до назначения экспертизы было известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 не установлены, при этом Учреждение и Минобороны России, заявляя первоначально в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, предлагали поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении местоположения границ указанного земельного участка, что суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенный истцом и третьим лицом вопрос, а в дальнейшем отказали в иске со ссылкой на невозможность определить наложение спорных участков ввиду того, что границы участка обороны не установлены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, назначена  по делу №А40-57217/18 судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу №А40-57217/18 приостановлено до момента поступления в суд заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, ответчик, ООО «Городок», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ООО «Городок», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, восковая часть № 61899, Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, в частности, что экспертом не были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок, представленные в материалы дела, что вывод эксперта о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:13 располагается вне границ исследуемого земельного участка с КН 50:21:012:0203:732, а, следовательно, указанный земельный участок с КН 77:17:0120203:13 не может быть образован в результате раздела земельного участка с КН 50:21:012:0203:732 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, противоречит сведениям, внесенным в ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с КН 77:17:0120203:13 был образован из земельного участка с КН 50:21:012:0203:732, что следует из выписок из ЕГРН и кадастрового паспорта на земельный участок с КН 50:21:012:0203:732. В обоснование заявленного ходатайства также указано, что эксперты не выходили на место и не устанавливали границы земельного участка непосредственно на местности по координатным точкам, а осуществили привязку картографического материала исключительно к долговременным объектам недвижимости при этом не мотивировали, чем они руководствовались, выбрав только те объекты, которые отражены в экспертном заключении, а не иные объекты. В обоснование заявленного ходатайства также указано, что экспертами не приняты во внимание судебные акты и заключение судебной экспертизы по делу № А40-84159/2013, которыми установлено, что общая площадь земельных участков, предоставленных для нужд Вооруженных Сил РФ, составила 90,038 га, а также установлено наложение земельного участка, принадлежащего Минобороны России, и земельного участка ООО «Ковчег» с кадастровым номером 50:21:0120203:962, который согласно сведениями публичной кадастровой карты расположен в том же кадастровом квартале, что и земельные участки, переданные в аренду ООО «Городок» с КН 50:21:0120203:955 и с КН 50:21:0120203:1100, при этом земельный участок 50:21:0120203:962 является соседним земельным участком по отношению к земельному участку с КН 50:21:0120203:1100.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 82, 87, 144, 159, приняв во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, установив наличие оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе установил, что судебная экспертиза была проведена не в том составе экспертов, который был установлен определением суда, вынес определение, которым удовлетворил ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», поставил перед экспертами вопросы, определенные судом апелляционной инстанции, установил срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых документов из материалов дела, а также проведения экспертного осмотра.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения повторной судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-57217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова