/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-22317/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09  апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии Адиса Артура Наумовича (паспорт), Двуреченского С.А. (паспорт), от Василевского Владимира Николаевича  - Картунова П.Н. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» Двуреченского С.А. (доверенность от 14.06.2017), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Адиса Артура Наумовича и Василевского Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-22317/2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),      

 

у с т а н о в и л:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу и Двуреченскому Сергею Алексеевичу  о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А,                   пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), оформленной договором дарения от 14.03.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915,  участники Общества - Калинин Павел Анатольевич, Зобницев Валерий Борисович, Мазов Валентин Владимирович, Мазов Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Булат», место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, здание Зерносклада, лит. А, ОГРН 1027802519470, ИНН 7804156138,                              Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Константиновская», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48,                                  ОГРН 1037800098720, ИНН 7801241353. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Салтыкова С.С.) признан недействительным договор от 14.03.2017 дарения доли в уставном капитале Общества, заключенный между Василевским В. Н. и Двуреченским С. А., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 14.09.2017 в части признания недействительным договора от 14.03.2017 дарения доли в уставном капитале Общества отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. 

В кассационной жалобе Адис А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.01.2018 отменить и оставить в силе решение от 14.09.2017.  

Адис А.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пунктов 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 устава Общества и пришел к необоснованному выводу о том, что несмотря на акцепт Адисом А.Н. оферты Василевского В.Н., переход доли от него к Адису А.Н. не состоялся.

В кассационной жалобе Василевский В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, также просит постановление от 17.01.2018 отменить и оставить в силе решение от 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Василевского В.Н., не учел, что решение об отзыве оферты и решение об отчуждении доли в виде дарения Двуреченскому С.А., принятое общим собранием участников Общества 14.03.2017, является недействительным; неправомерность решения об отзыве оферты, полагает податель жалобы, свидетельствует о недействительности договора дарения, заключенного в течение срока действия ранее направленной оферты.

В отзывах на кассационные жалобы Двуреченский С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Адис А.Н. и представитель Василевского В.Н. поддержали доводы жалоб.

Двуреченский С.А. как представитель Общества и от себя лично просил оставить обжалуемый судебный акты без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества до 21.03.2017 являлись Адис А. Н., размер доли 33 %,               Василевский В.Н., размер доли 34 %, и Двуреченский С.А., размер доли 33 %.

Василевский В.Н. офертой от 03.03.2017 сообщил Обществу о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3400 руб. по цене 3400 руб. В оферте определен срок реализации преимущественного права покупки - 30 дней с момента ее получения.

Данная оферта была получена Обществом и Адисом А.Н. 09.03.2017.

Адис А.Н. 09.03.2017 заявил о подтверждении  своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой Василевским В.Н. доли и о готовности приобрести означенную долю по стоимости, указанной в оферте.

На общем собрании участников Общества от 14.03.2017 приняты решения об отзыве оферты от 03.03.2017  и об одобрении решения об отчуждении доли Василевского В.Н. в уставном капитале Общества в размере 34% в виде дарения Двуреченскому С.А. 

На основании данного решения 14.03.2017 между Василевским В.Н. и Двуреченским С.А. заключен договор дарения от 14.03.2017, по условиям которого  Василевский В.Н. подарил Двуреченскому С.А. долю в размере 34 % в уставном капитале Общества. 

Полагая, что договор от 14.03.2017 дарения доли в уставном капитале Общества, заключенный между Василевским В.Н. и Двуреченским С.А., является недействительным ввиду того, что на дату его совершения между Василевским В.Н. и Адисом А.Н уже был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в результате акцепта Адисом А.Н. оферты Василевского В.Н., Адис А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), положениями пунктов 9.2, 9.3 и 9.7 устава Общества, пришел к выводу, что в отсутствие решения общего собрания участников Общества о запрете продажи доли следует признать подтвержденным разрешение начала процедуры предоставления преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества в соответствии с офертой Василевского В.Н. от 03.03.2017.

Суд установил, что извещение об отзыве оферты могло быть направлено участникам Общества не позднее 10.03.2017, действия по отзыву оферты 14.03.2017 не соответствуют положениям  статьи 21 Закона   № 14-ФЗ и уставу Общества. Применив положения статьи 10, пункта 1 статьи 433 и пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что действия Василевского В.Н. по отчуждению доли во время действия оферты противоречили нормам действующего законодательства, а оспариваемая сделка была осуществлена с целью лишить А.Н. Адиса возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Обществе, и признал договор дарения от 14.03.2017 недействительной сделкой.

Установив, что доля в уставном капитале Общества, являвшаяся объектом дарения по оспариваемому договору, отчуждена третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии запрета на реализацию истцом своего преимущественного права на приобретение доли в соответствии с направленной Василевским В.Н. офертой, признал их ошибочными и основанными на неправильном толковании положений устава Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 9.2, 9.3, 9.4 и 9.7 устава Общества, пришел к выводу, что реализация участником своего преимущественного права приобретения доли может быть начата (т.е. акцепт может быть сделан) только после соответствующего одобрения (разрешения) начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества участниками общества и самим обществом, которое должно содержать безусловное и не допускающее иного толкования согласия (одобрение) на сделку. Установив, что общее собрание участников Общества не одобряло сделку по отчуждению принадлежащей Василевскому В.Н. в порядке купли-продажи доли Адису А.Н., не принимало решение об одобрении начала процедуры реализации последним преимущественного права покупки этой доли и одобрило при этом иную сделку в отношении означенной доли - дарение в пользу Двуреченского С.А., апелляционный суд  посчитал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В рассматриваемом случае пунктом 9.7 устава Общества предусмотрено, что участник Общества, намеренный продать и (или) произвести отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участниками Общества и (или) одному или нескольким третьим лицам, обязан известить об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты.

Пунктом 9.2 устава Общества установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества и (или) одному или нескольким третьим лицам только на основании положительного решения общего собрания участников общества, принятого большинством - 2/3 от общего числа - голосов участников Общества (решения единственного участника Общества, если Общество состоит из одного (единственного) участника Общества), которое подтверждает отсутствие запрета общего собрания участников общества на продажу и (или) отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества и (или) одному или нескольким третьим лицам с разрешением начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества участниками Общества и самим Обществом исходя из содержания этой статьи; при этом указанное в данном пункте решение должно быть принято общим собранием участников Общества в течение 5 дней с даты предоставления участником Общества, продающим и (или) иным образом отчуждающим долю или часть доли в уставном капитале Общества, оферты исходя из содержания пункта 9.7 устава; положительное решение общего собрания участников Общества считается полученным в случае принятия общим собранием участников Общества положительного решения или непринятия какого-либо решения исходя из содержания названного пункта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава Общества, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении как сделки по отчуждению принадлежащей Василевскому В.Н.  доли в уставном капитале Общества в порядке купли-продажи доли Адису А.Н., так и начала процедуры реализации последним преимущественного права покупки этой доли, несмотря на акцепт, направленный Адисом А.Н. в ответ на оферту Василевского В.Н., переход доли от него к Адису А.Н. не может быть признан состоявшимся.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.7 устава Общества предусмотрено, что отзыв оферты допускается только на основании решения общего собрания участников Общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания участников Общества от 14.03.2017 об одобрении отчуждения доли Василевского В.Н. в уставном капитале Общества в размере 34% в виде дарения                       Двуреченскому С.А. принято большинством в 67% голосов, то есть 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

На данном собрании участниками также было принято решение об отзыве оферты, направленной Василевским В.Н. 

Установив, что общим собранием участников Общества было одобрено решение об отчуждении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Василевскому В.Н., в виде дарения Двуреченскому С.А.,  суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании договора дарения от 14.03.2017 недействительным по указанным истцом основаниям.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи                181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Доказательства того, что решение общего собрания участников Общества от 14.03.2017 оспорено в судебном порядке и признано недействительным подателями жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-22317/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Адиса Артура Наумовича и Василевского Владимира Николаевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова