ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10913/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А47-12984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-12984/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2020),

конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2019).

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник). 

Определением суда от 25.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом. 

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, кредитора - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на правопреемника - ООО «ИнтерфинТЭК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 4 от 12.01.2019. 

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (далее - ООО "НПК "Специальная металлургия", заявитель жалобы, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просит суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" для проведения инвентаризации имущества должника;

- расторгнуть договор № 001-ЮУМЗ от 20.06.2019 с ООО "ПрофФинанс";

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 1 500 000руб. (в случае оплаты услуг ООО "ПрофФинанс").

Определениями суда от 28.11.2019 и от 30.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Москва) и ООО "ПрофФинанс" (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 в удовлетворении жалобы, с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НПК "Специальная металлургия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что принятые судом в качестве доказательств нахождения привлеченных специалистов на территории ОАО «МК «ОРМКТО-ЮУМЗ» доказательства (опубликованные инвентаризационные ведомости и приказы, журнал учета временных пропусков сроком до 1 месяца ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», спорный договор, документы об оплате услуг, об удержании и перечислении НДФЛ) нельзя принимать во внимание. Так, из опубликованных инвентаризационных ведомостей и приказов следует, что ФИО6 входил в состав комиссии, тогда как из журнала следует, что ФИО7 на территории должника во время проведения инвентаризации отсутствовал; в отношении поименованных ответчиком и третьим лицом 11 человек, не представлено ни одного документа, позволяющего каким-либо образом связать их с ООО «ПрофФинанс» и сделать вывод о проведении инвентаризации именно силами этой организации.

Считает, что доводы ООО «ПрофФинанс» о невозможности предоставления поименованных заявителем документов со ссылкой на ФЗ «О коммерческой тайне», не обоснованы, т.к. сведения, составляющие коммерческую тайну, при копировании документов можно скрыть, и, по сути, представляют собой отказ от предоставления документов, что равносильно признанию заявленных кредитором доводов.

От конкурсного управляющего должника и ООО «ПрофФинанс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,   стандартами   и    правилами    профессиональной   деятельности    или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласно п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что в отчетеконкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но иобеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетностипутем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре                 конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный    сроком    конкурсного    производства,    который,    по    общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установленыМетодическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,                           утвержденными    приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 (заказчик) 20.06.2019 заключен договор № 001-ЮУМЗ об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "ПрофФинанс" (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и до момента исполнения Сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 4.1, 7.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком, сохраняя при этом ответственность перед Заказчиком за качество оказанных привлеченными третьими лицами услуг.

В подтверждение факта привлечения  ООО  "ПрофФинанс" третьих  лиц к оказанию услуг по проведению инвентаризации представлены следующие доказательства: 

- письмо ООО "ПрофФинанс" к конкурсному управляющемуФИО3 от 20.06.2019 о предоставлении доступа (выдачи пропусков) к имуществу должника специалистам ООО "ПрофФинанс" с 20.06.2019 по день  фактического завершения оказания услуг: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16 (т.3, л.д.94);

- приказ конкурсного управляющего № 55/20/06 от 20.06.2019 «О предоставлении допуска на завод привлеченным специалистам для оказания содействия в проведении инвентаризации имущества» (т.3, л.д.95);

- журнал учета временных пропусков сроком до 1 месяца ОАО "МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (т.4, л.д.80-83);

- справка ООО "ПрофФинанс" от 16.03.2020 о том, что ФИО7 является работником общества с 01.07.2014 по настоящее время (т.4, л.д.84).

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт привлечения ООО "ПрофФинанс" указанных лиц; ФИО7 состоит в трудовых отношениях с обществом. Кроме того, инвентаризация имущества должника проведена ФИО3 в установленные сроки; результаты ее проведения в виде инвентаризационных описей размещены на сайте ЕФРСБ. 

Данные выводы суда являются правильными.

Относительно необходимости и разумности привлечения указанной организации для проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом,   может   быть   превышен   арбитражным   управляющим   в   случае,   если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ не превышает лимита на проведение процедуры конкурсного производства (лимит составляет 3 519 840 руб. 70 коп.), срок проведения инвентаризации не нарушен, поскольку определением арбитражного суда от 03.10.2019 продлен до 03.10.2019 в связи со значительным объемом подлежащего инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер конкурсной массы значителен (объекты недвижимости, транспортные средства, ТМЦ, оборудование и пр.), следовательно, привлечение конкурсным управляющим к проведению инвентаризации ООО "ПрофФинанс" и работников должника является целесообразным и разумным.

Поскольку заявителем жалобы не доказано, что размер оплаты услуг ООО "ПрофФинанс" является завышенным, не представлено доказательств того, что привлекая ООО "ПрофФинанс" конкурсный управляющий злоупотребил правом или действовал с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что услуги по инвентаризации оказаны некачественно либо не оказаны вовсе, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и как следствие, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № 001-ЮУМЗ от 20.06.2019 и взыскания с ФИО3 убытков в сумме 1 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательств нахождения привлеченных специалистов на территории ОАО «МК «ОРМКТО-ЮУМЗ» документы не подтверждают реальность произведенных услуг, передачу заказчику результата оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации осуществлена проверка фактического наличия имущества в период с 05.07.2019 по 05.09.2019; подготовлены заключения о соответствии/несоответствии данных содержащихся в инвентаризационных описях; осуществлено нанесение инвентаризационных номеров, сличение и фотографирование имущества. Соответствующие материалы переданы в виде файлов на электронном носителе, а также составлены фототаблицы в 10 томах.

Вышеуказанные специалисты, являются привлеченными ООО "ПрофФинанс" лицами, в трудовых отношениях с обществом не состоят. Эти специалисты проводили проверку имущества, нанесение инвентаризационных номеров и фотографирование объектов. Фактическое наличие указанных лиц на территории должника подтверждено журналом учета временных пропусков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 фактически использовал результат оказанных услуг, что подтверждается утвержденными положениями о продаже имущества (Сообщение № 4347746 от 06.11.2019).

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. 

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                        С.В. Матвеева