АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А22-2204/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (далее – должник) ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 40 149 рублей 59 копеек задолженности. 

Определением суда от  28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, должник и общество являются аффилированными лицами. Суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке; включение акта в ежемесячный реестр актов неучтенного потребления и расчет объемов безучетного потребления; включение акта в ведомость объемов переданной электрической энергии. Выводы судов о том, что доказательств финансирования в период имущественного кризиса управляющим не представлено, не соответствует действительности. У общества отсутствовало намерение взыскивать предполагаемую спорную задолженность, требования заявителя обнаружились только после введения конкурсного производства и направлены исключительно на уменьшение количества голосов независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021. 

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления. 

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям № 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. 

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. 

23 апреля 2020 года в целях исполнения своих обязанностей в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 080108181, общество провело проверку потребителя ФИО3 с участием незаинтересованных лиц, в ходе которой выявлено отсутствие пломб СО и госповерителя. 

Акт № 000080 от  23.04.2020 о неучтенном потреблении составлен в присутствии   2-х незаинтересованных лиц, подписавших акт. В пункте 9 акта потребитель с выявленными нарушениями согласен. 

Данные нарушения свидетельствуют о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменений показаний. 

На основании выявленных замечаний потребителю ФИО3 предписано заменить прибор учета. 

Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии проведена обществом совместно с представителем ответчика 13.05.2019. На момент проверки нарушений не выявлено. 

Из акта проверки прибора учета электроэнергии от 13.05.2019 следует, что на приборе учета потребителя ФИО3 установлены пломбы сетевой организации на крышке зажимов счетчика 00097148, на шкафу учета – 00097149. 

В соответствии со справкой-расчетом по акту объем неучтенной электроэнергии составил 22680 кВт/ч. 

Согласно сведений, отраженных в акте № 000080 от  23.04.2020 и справке-расчете, произведен расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Указывая, что сумма долга должника перед обществом по потребителю ФИО3 с 24.01.2020 по 23.04.2020 составляет 40 149 рублей 59 копеек, общество обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии по потребителю. Выявленное нарушение свидетельствуют о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменений показаний.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.

Предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений № 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

На момент проведения проверки представитель потребителя электроэнергии находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не были лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика, и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 187 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 час. 

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 23.04.2020 № 000080, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлен факт нарушения целостности антимагнитной пломбы.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или – лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды также указали, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Не уведомление ответчика в соответствии с основными положениями № 442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Должник, не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Доводы о компенсационном финансировании аффилированных сторон, также являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях.

Материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и включении их в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А22-2204/2021 (требование ПАО «Россети Юг» о включении в реестр требований кредиторов 40 149 рублей 59 копеек) – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников