011/2023-90934(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9340/2023

г.Тверь

19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 168 633, 97 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.  Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица", г.  Москва о взыскании 3 040 915,52 руб. задолженности, 127 718,45 руб.  неустойки за период с 11.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением  неустойки, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное  судебное заседание проводится без участия представителей сторон по  правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец направил заявление об уточнении размера исковых требований,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 440 915,52 руб., пени в  сумме 127 718,45 руб. за период с 11.05.2023 по 22.06.2023 с последующим  начислением неустойки, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на иск, признает исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 1 440 915,52 руб., сообщил о частичной  оплате задолженности в сумме 1 600 000 руб., представил платежные  

поручения № 340 от 23.06.2023, № 381 от 07.07.2023. Ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Суд принимает признание исковых требований ответчика, как не  противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт  заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего  указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не  был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении  правомерности требований и арифметической части иска, равно как и  выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном  заседании после завершения предварительного заседания суда.  

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд,  проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные  документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству  и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2021 года между  Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"  (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Столица"  (покупатель) был заключен договор поставки № СМО8 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее  согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить  товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки  (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока,  указанного в пункте 5.2 договора продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен  товар общей стоимостью 3 040 915,52 руб.  

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним  образовалась задолженность в размере 1 440 915,52 руб. (с учетом  уточнений), с требованием о взыскании которой истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму  задолженности договорную неустойку.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия с почтовыми документами.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № СМО8 от 01.02.2021 года, соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договором поставки № СМО8 от 01.02.2021 года, универсальными  передаточными документами, не оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 1 440 915,52 руб. (отзыв от 19.07.2023).  

Судом принято признание исковых требований ответчика, как не  противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 440 915,52 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 127 718,45 руб.  неустойки за период с 11.05.2022 года по 22.06.2023 года с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются  обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к  взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей  начислению за нарушение спорного денежного обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 127 718,45  руб. неустойки за период с 11.05.2023 года по 22.06.2023 года с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,  подлежат удовлетворению.  

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст.110 АПК РФ. Так при удовлетворении исковых  требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 440 915,52 руб. основного долга,  

127 718,45 руб. неустойки за период с 11.05.2022 года по 22.06.2023 года, с  начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки начиная с 23.06.2023 года по день фактического исполнения  денежного обязательства, а также 10 240,73 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме  28 602,27 руб., уплаченной платежным поручением № 7917 от 23.06.2023  года. Выдать справку на возврат.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:11:00 Кому выдана Трунина Елена Львовна