АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-830/2019

02 февраля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200054730, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 151 806,56 рублей, обязании,

при участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 25.01.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

в отсутствие явки представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», согласно которому просит суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 151 806,56 рублей, понуждении ответчика совершить определенный действия.

Определением от 22.01.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-830/2019.

Определением от 17.10.2019 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-830/2019. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Фирма «Амата» (295000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1)         Определить стоимость произведенных строительных и ремонтных работ по реконструкции помещения размером 106 кв.м.

2)         Определить стоимость произведенных работ по электрификации помещения – цеха хлебобулочных изделий.

3)         Определить стоимость работ по монтажу вентиляции и вентиляционного оборудования.

4)         Определить стоимость произведенных работ по монтажу пожарной сигнализации.

5)         Определить размер упущенной выгоды в связи с приостановкой работы пекарного  оборудования (исходя из производственных и технических возможностей выпечки хлебобулочных изделий в сутки).

Судом установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования. Производство по делу №А83-830/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

13.10.2020 от Общества с ограниченной ответственность «Фирма «Амата» поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности представленных ему материалов для дачи заключения.

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 28.01.2021 прибыл уполномоченный представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы причинением ИП ФИО2 ущерба в виде убытков и упущенной выгоды в результате препятствования последней со стороны ответчика в пользовании помещением, переданным по договору аренды №1 от 01.09.2016.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.09.2016 между ООО «Резерв» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №1 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение с размещенным в нем растворобетонным узлом (далее Помещение) расположенное по адресу: 298000, 

<

...> помещение литера Б1, площадью 106 кв.м, а также помещение литера А строение 4, площадью 45 кв.м, литера Б, площадью 75,9 кв. м, и прилегающие к помещениям территории, площадью 2000 кв.м, а арендатор обязуется принять данные помещения и прилегающие территории в аренду и выплачивать за них арендную плату.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача Помещений осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору Помещения в течение 3 трех дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Из пункта 2.1.3. договора усматривается, что растворобетонный узел (далее Оборудование), находящийся на территории арендованного  помещения, должен находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целях в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования и условиями договора.

Из пунктов 2.1.4 и п. 2.1.5 следует, что арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами технической эксплуатации Оборудования, и в случае выхода Оборудования из строя по причинам, не зависящим от арендатора, произвести в разумный срок ремонт Оборудования.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что арендатор обязан принять помещения от арендодателя в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что арендатор обязан использовать оборудование согласно условиям договора и в соответствии с назначением оборудования.

Согласно пункту 3.1. договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента фактического возврата Помещений арендатором по акту приема-передачи.

01.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи объекты аренды.

Как указывает истец, с мая 2018 года с целью переоборудования помещения под пекарню им был произведен капитальный ремонт помещения размером 106 кв.м., проведены работы по электрификации и установке системы вентиляции объекта, произведен монтаж пожарной сигнализации и установке оборудования, при этом 20.11.2018 ответчиком была прекращена подача электроэнергии на базу в целом, в том числе арендуемые истцом помещения, что повлекло причинение последнему убытков, а также упущенной выгоды.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ООО «Резерв» передало, а ИП ФИО2 приняла в соответствии с условиями договора аренды оборудования №1 от 01.09.2016  Растворобетонный узел в количестве 1 (один) штук согласно указанному договору и, что стороны совместно при приеме-передаче Оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду Оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к растворобетонным узлам  и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды № 1 от 01.09.2016.

Из представленных истцом актов:  № 1 от 30 сентября 2016 оказания услуг по договору аренды № 1 от 01.09.2016, № 2 от 31 октября 2016,  № 3 от 30 ноября 2016 и  № 4 от 31 декабря 2016 усматривается, что указанные акты составлены о том, что арендодателем оказаны услуги в соответствии с условиями договора аренды № 1 от 01.09.2016, а именно оказаны услуги  по аренде растворобетонного узла за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 .

В нарушение положений статей 64-65 АПК РФ Актов приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.1. договора аренды, истцом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что истец обращалась к ответчику либо в суд с требованием выполнить условия договора и передать арендатору (ИП ФИО2) помещения указанные в п.1.1.  договора.

Из Справки ГУП РК «Крым БТИ» № 1\2019 от 28.01.2019 о техническом состоянии нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> на дату проведения последней инвентаризации по состоянию на 15.02.1999 усматривается, что по  указанному адресу расположены следующие объекты недвижимого имущества: литер А, А1 (1 этаж) – бытовые помещения, (общая площадь  - 66,8 м2);   литер Б, над Б (1 этаж)    - склады,  литер Б1   - растворобетонный узел (общая   общая площадь по литерам  Б и Б1  - 377,9 м2), а также иные литеры -  литер В, В3 (1 этаж)  склады,   литер В1 – мастерские; литер В2 -сауна, литер в - пристройка (общая площадь по литерам  В, В3, В1, В2 и в  - 245,4 м2)

Из поэтажного плана на строение литера А, А1 усматривается: литера А (одноэтажное) состоит из  помещений: № 3- площадью 7,6 м2; № 2 – пл. 16, 8м2;  № 1 –пл 5,8 м2;  № 4 - площадью 27,0 м2. Общая площадь литер А = 57,20 м2. Литера А1 (одноэтажное) состоит из  помещения № 5 площадью  9,6 м2.

Из поэтажного плана на строение литера Б, над Б,  Б1 усматривается: литер Б1 (одноэтажное) состоит из  помещения № 1 площадью  115,1 м2;  литер Б (одноэтажное) состоит из  помещений № 2 -  площадью 75,9 м2 и № 3 -  площадью  86,8 м2,Литер  над Б (1 этаж) помещение № 4 площадью – 100,1 м2.

В нарушение положений статей 64-65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ИП ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой разрешить переоборудовать арендуемый растворобетонный узел под пекарню,  что такое разрешение истцом получено, и что стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01 сентября 2016, из которого бы следовало, что арендодатель ООО «Резерв» дал согласие арендатору на переоборудование растворобетонного узла или иного помещения (строения) в пекарню. В этой связи доводы истца о получении согласия на переоборудование спорного помещения не принимаются судом, ввиду неподтвержденности документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 с целью переоборудования помещения под пекарню  произвела без согласия ООО «Резерв» ремонт помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ремонт произведен в помещении, которое расположено не в литере Б1 (растворобетонный узел), как указал истец, а в недостроенной надстройке над литерой А, которая является самовольной, о чем в деле имеется сообщение Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от 28 июня 2019 за исх. № 19\207ВиД\489574, из которого усматривается, что «при выходе на место установлено, что на совмещенной с перекрытием мягкой кровли нежилого здания литер «А» (бытовой корпус) и за счет уровня земли, на старом мощении, самовольно не достроено строение (отсутствуют разрешение на строительство, согласованная проектная документация, зарегистрированное право). Определить назначение строения невозможно.

Согласно материалам инвентаризационного дела № 1242, по адресу: 

<

...> Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Судак, инвентаризация самовольно надстроенного строения – не производилась, документы о разрешении на строительство недостроенного строения, проектная документация и документы, подтверждающие право собственности отсутствуют».

Также суд принимает во внимание, что в нарушение статей 64-65 АПК РФ  истцом не представлены доказательства произведенных затрат по оплате за выполненные строительные работы, за приобретенное пекарное оборудование, за изготовление  проектной документации и т.д., не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, не предоставлено суду допустимых  доказательств понесенных  затрат.

Определением суда от 17.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата».

При этом истец не предоставил на экспертизу запрошенные судебным экспертом ходатайствами от 12.11.2019  и от 09.01.2020 дополнительные документы (в том числе: документы подтверждающие оплату выполненных работ и приобретенных материалов; документы разрешительного характера на проведение работ; согласование собственника на проведение строительных работ на объекте; исполнительная документация и др.). Представленный ряд исполнительной документации был неполным, а при обследовании экспертом объекта исследования, последним установлено ее несоответствие  фактическим объемам и видам работ,  выполненным на спорном объекте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возврата экспертным учреждением копий материалов дела без проведения экспертизы, в связи с невозможностью  ее проведения из-за недостаточности данных, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Более того, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела актов осмотра спорного помещения усматривается отсутствие в спорном помещении оборудования, предназначенного для производства хлебобулочных изделий, а ИП ФИО2  открыла виды деятельности по выпечке хлебобулочных изделий, согласно выписке из ЕГРИП, только 01.02.2019 – уже после подачи искового заявления в суд, что также свидетельствует о том, что истец не мог при любых обстоятельствах реализовывать хлебобулочные изделия, как предприниматель, а, следовательно, говорить об упущенной выгоде также является необоснованным и неправомерным.

К представленному истцом заключению эксперта №01-10/04/19-РК от 10.04.2019 об определении стоимости выполненных строительных работ суд относится критически, поскольку экспертиза, проведенная ООО «Прайс-Сервис» не является судебной, в этой связи не может быть принята в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере и упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук