Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52369/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: Россия 125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, 

<

...>/лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным п.2 распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) от 30.12.2016  №647-р в части включения п.1.4.1. и п.1.6.1. в приложение №1 к Распоряжению

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным п.2 распоряжения от 30.12.2016  №647-р в части включения п.1.4.1. и п.1.6.1. в приложение №1 к Распоряжению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р Объект закреплен за Агентством на праве оперативного управления.

Объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Пунктом 2 Распоряжения от 30.12.2016  №647-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Электронные торги и безопасность» (далее — Предприятие).

В соответствии с п. 1.4.1 и 1.6.1 приложения № 1 к Распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошли такие объекты недвижимости, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11-Н, общей площадью 86, 8 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002007:96. Запись о государственной регистрации права от 05.04.2012 № 78-78-33/001/2012-007.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 20, лит. А, лит. А, пом. 1Н, 20Н, 21Н, 23Н, 25Н, общей площадью 1455, 8 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001183:3036. Запись о государственной регистрации права от 04.12.2010 № 78-78-42/002/2010-177.

Ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение нарушает права Агентства на получение спорных объектов в оперативное управление, которые должны быть зарегистрированы за Агентством на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р и распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления Агентства не зарегистрировано. Доказательства передачи имущества Агентству Агентством также в материалы дела не представлены.

Таким образом, издание распоряжений Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации 22.12.2000 № 429/1367-р и 29.12.2001 № 13/3749-р не повлекло возникновения указанного права у Агентства, поскольку передача имущества, наряду с государственной регистрацией права, является необходимым условием возникновения права оперативного управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления не нарушает права и законные интересы Агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у Агентства не возникло право на спорное имущество.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.