ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25554/22-118-197

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Экопродукт»

к ООО «САБОН»

о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров от 27.07.2020 №105 в размере 1 134 140 руб., неустойки в размере 56 707 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 22.12.2021 (диплом ВСБ 0283926 от 31.05.2003 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.03.2022 г. (диплом ДВС 1604605 от 13.06.2002 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопродукт» обратилось с иском о взыскании с ООО «САБОН» задолженности по контракту на поставку товаров от 27.07.2020 №105 в размере 1 134 140 руб., неустойки в размере 56 707 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «Экопродукт» (продавец) и ООО «САБОН» (покупатель) заключен контракт № 105, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зелень, овощи и фрукты, и иные продукты питания абхазского происхождения по описанию, указанному в спецификациях, и за цену, фиксированную в инвойсах на каждую партию товара. 

Количество партии и условия поставки по контракту фиксируются в инвойсах (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта, срок действия контракта до 27.07.2021.

В рамках исполнения Контракта 01.06.2021 и 16.06.2021 продавец поставил следующий товар: 1) клубника, урожай 2021, 3850 кг, стоимостью 500 500 руб. (спецификация № 1 от 01.06.2021, счет-фактура № 1 от 01.06.2021); 2) клубника, урожай 2021, 6947 кг, стоимостью 833 640,00 руб. (спецификация № 2 от 16.06.2021, счет-фактура № 2 от 16.06.2021).

Условия поставок определены сторонами контракта в инвойсах (счетах-фактурах № 1 от 01.06.2021 и № 2 от 16.06.2021) – DAP Сочи, РФ (Инкотермс-2010).

Обязательства продавца в рамках поставки DAP (Инкотермс – 2010) считаются выполненными в согласованную дату, когда товар доставлен в пункт назначения и полностью подготовлен к разгрузке.

Согласно п. 2.5 Контракта датой поставки считается дата выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта, включая предоставление комплекта сопроводительной документации на товар, в том числе, подтверждающей качество товара, продавец выполнил перед покупателем в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно таможенным документам партия клубники весом 3850 кг, на сумму 500 500 руб. доставлена и получена покупателем 03.06.2021, партия клубники весом 6947 кг, на сумму 833 640 руб. доставлена и получена покупателем 17.06.2021.

Всего по двум партиям ответчик принял товар на сумму 1 334 140 руб. без претензий по количеству, ассортименту и качеству товара.

В силу п. 3.1 Контракта оплата товаров осуществляется в течение 15 дней со дня таможенного оформления товаров на территории РФ путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца по факту получения товаров.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате принятого товара выполнил частично, оплатив 25.06.2021 сумму в размере 200 000 руб. 

Таким образом, по контракту у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 134 140 руб.

Кроме того, по условиям п. 6.2 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 Контракта, покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от его стоимости.

Срок оплаты товара – клубника, 3850 кг, на сумму 500 500,00 руб. – до 18.06.2021. Срок оплаты товара – клубника, 6947 кг, на сумму 833 640,00 руб. – до 02.07.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 56 707 руб.

Сторонами Контракта не определено право страны, подлежащее применению к договору.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 1186 ГК РФ, если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

Из условий и существа Контракта следует, что он более связан с правом Российской Федерации, в связи с чем наряду с условиями поставки DAP Инкотермс-2010, в неурегулированной международными правилами части надлежит применять российское законодательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает частичные платежи, совершенные работником ООО «САБОН». Кроме того, поставленный истцом товар являлся частично непригодным по качеству, что подтверждается сюрвейерским отчетом ООО «АГ Сюрвейерское агентство Лосс Эджасмент».

Указанные возражения ответчика обоснованы в части.

Доводы ответчика о некачественно поставленной продукции документально не подтверждены.

Порядок приемки товара и проверка его качества осуществлены покупателем с нарушениями норм гражданского законодательства РФ и обычаев делового оборота, что влечет недопустимость результатов такой приемки. 

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Ответчик в нарушение названных требований не сообщил покупателю о каких-либо недостатках, выявленных при приемке товара, если таковые имелись.

Сведения о том, что принятый товар второй партии не отвечает требованиям качества, а также экспертное заключение от 20.06.2021 направлены истцу только 08.10.2021 после получения ответчиком досудебной претензии, то есть спустя 3,5 месяца после приемки товара, что явно превышает все разумные сроки.

Экспертом в заключении указано, что на момент экспертного осмотра товар находился на складе покупателя, транспортные средства перевозчика к моменту осмотра уже отсутствовали.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить, какой именно товар подлежал инспекции: поставленный ответчиком или иным поставщиком. В течение 3-х суток после поставки товара до момента инспекции товар находился в распоряжении покупателя.

Представитель продавца о дате инспекции не извещался, о результатах приемки товара покупателем не уведомлялся. 

Ст. 518 ГК РФ в п. 1 определяет, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает возможность замены поставщиком товара ненадлежащего качества без промедления после получения уведомления покупателя о недостатках товара.

Ни одного из предусмотренных ст. 475 ГК РФ требований ответчиком к истцу не предъявлено. Весь поставленный продавцом в рамках контракта товар принят покупателем, доказательств о последующей продаже товара по уцененной стоимости или его утилизации ответчиком не представлено.

Соответственно, у покупателя возникла обязанность оплатить принятый без замечаний товар в полном объеме согласно его инвойсовой стоимости.

Отказ покупателя оплачивать принятый товар является неосновательным, в связи с чем, у продавца в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ возникло право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

При этом истец неправомерно не учитывает совершенные сотрудником ответчика частичные платежи.

Истец не оспаривает факта получения денежных средств в размере 606 300 руб. с личного банковского счета сотрудника ООО «САБОН» ФИО4 на личный банковский счет директора ООО «Экопродукт» ФИО5.

При этом, из указанной суммы только 200 000 руб. засчитаны истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Истец указывает, что денежные средства в размере 406 300 руб. перечислены ФИО4 по иным обязательствам, не связанным со спорным контрактом.

Между тем истцом не представлено доказательств существования иных взаимоотношений между плательщиком денежных средств и получателем денежных средств (директором ООО «Экопродукт») помимо взаимоотношений, касающихся контракта от 27.07.2020. 

Истец приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, в котором произвел зачет в счет погашения задолженности денежных средств на сумму 200 000 руб., поступивших 25.06.2021 на личную банковскую карту директора ООО «Экопродукт» ФИО5 с банковской карты сотрудника ООО «САБОН» ФИО4. 

Таким образом, ООО «Экопродукт» приняло такой способ исполнения обязательства со стороны ООО «Сабон» и согласилось с ним, поскольку руководство ООО «Экопродукт» понимало от кого поступили данные денежные средства и в счет исполнения какого именно обязательства.

Все денежные средства со стороны ООО «Сабон» перечислены на личный счет ФИО5 именно таким способом по личному требованию ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Денежные средства в счет исполнения условий контракта перечислялись по требованию ФИО5 на его личный банковский счет в следующем порядке: 17.05.2021 - 200 000 руб.; 20.06.2021 - 81 500 руб.; 16.06.2021 - 124 800 руб.; 25.06.2021 - 200 000 руб. 

Таким образом, все платежи произведены в период действия контракта, который заключен сторонами 27.07.2020 и относились исключительно к его исполнению, поскольку иных контрактов или соглашений между сторонами не заключалось.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом, непоследовательном и нелогичном поведении истца и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей составляет 727 840 руб.

С учетом уменьшения суммы задолженности, судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 08.02.2022, размер которой составил 42 341,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 727 840 руб. задолженности и 42 341 руб. 40 коп. неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 483, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САБОН» в пользу ООО «Экопродукт» 727 840 руб. задолженности, 42 341 руб. 40 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 16 108 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова