ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.02.2024

Дело № А40-38823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 22.08.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от. 20.09.2023,

ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков,

в рамках дела о признании АКБ «Финарс Банк» (АО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1057 у кредитной организации АКБ «Финарс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1058 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) АКБ «Финарс Банк» (АО) (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 61.11, 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО). В удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО) отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) убытки в размере 9500000 руб.

На указанные судебные акты ФИО4, ФИО7, ФИО6 поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-38823/2018 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Финарс Банк» (АО) отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-38823/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО7 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 25.12.2023 поступила кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-38823/2018.

При этом согласно приложенному почтовому конверту краткая кассационная жалоба была направлена ФИО2 в суд первой инстанции 20.06.2023, но поступила в суд первой инстанции только 20.10.2023.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 была направлена в суд в пределах срока на кассационное обжалование, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не согласна с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Таким образом, кассационная жалоба подана в пределах процессуального срока на обжалование, на судебные акты в той части, в которой они не являлись предметом проверки судом округа при вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО) и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего банка к ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий АКБ «Финарс Банк» (АО) с доводами ответчика не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, исходя из установленных судом обстоятельств направления краткой кассационной жалобы, не поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на следующие основания: 1. Выдача в период 2012 - 2014 гг. заведомо невозвратных денежных займов на общую сумму 338432 тыс. руб. в пользу технических заемщиков; 2. Формирование в период с 2014 года и вплоть до отзыва у банка лицензии (21.04.2017) безнадежной ко взысканию задолженности банковских платежных агентов в совокупном размере 543316 тыс. рублей. 

То есть, заявленные конкурсным управляющим правонарушения имели место в 2012 - 2017 гг. (до 21.04.2017).

Конкурсный управляющий по второму основанию заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- ФИО5, являвшегося в период с 01.09.2011 по 30.09.2015, то есть период охватываемый началом формирования задолженности, Председателем Правления банка;

- ФИО2, являвшейся в период с 01.10.2015 по 06.04.2016 временно исполняющей обязанности Председателя Правления банка, а начиная с 07.04.2016 и вплоть до отзыва лицензии Председателем Правления банка;

- ФИО7, являвшегося Председателем Совета директоров банка, фактическим бенефициаром банка и контролирующим выгодоприобретателей - ООО «ККТ» и ООО «Кампэй» лицом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016).

В настоящем случае, как установлено судами, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2017 гг. (до 21.04.2017). Следовательно, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в соответствующий временной период.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В силу п. 3 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с формированием в период с 2014 года и вплоть до отзыва у банка лицензии (21.04.2017) безнадежной ко взысканию задолженности банковских платежных агентов в совокупном размере 543316 тыс. руб.

Судами установлено, что значительный объем деятельности банка был связан с приемом платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку такие платежи осуществлялись без открытия счета на имя физического лица, вносившего через терминалы и иные специальные технические устройства наличные денежные средства, для осуществления таких расчетов банком привлекались платежные агенты, которые, в свою очередь, заключали договоры с платежными субагентами или операторами по приему платежей. 

Таким образом, физическое лицо – плательщик, вносило наличные денежные средства в платежный терминал оператора по приему платежей (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое уже инкассировало или перечисляло полученную сумму в пользу платежного агента банка. При этом, банк осуществлял расчеты с поставщиками услуг и иными получателями оплаты согласно предоставляемым платежным агентом реестрам.

Временной администрацией банка выявлено, что на дату отзыва у АКБ «Финарс Банк» (АО) лицензии в состав активов банка входили остатки по незавершенным расчетам с операторами услуг платежной инфраструктуры и платежными операторами на сумму 543315620 руб. 62 коп. Данные остатки, исходя из документации банка, начали формироваться начиная с 2014 года по восьми операторам: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО НКО «Яндекс.Деньги», ООО КБ Платина, ООО НКО «Рапида», ПАО «Сбербанк».

Конкурсным управляющим были направлены запросы на подтверждение отраженных на балансе остатков, в ответ на которые операторы опровергли наличие задолженности перед банком, в отдельных случаях указав на наличие встречных требований по платежам в их пользу, не проведенных банком в период перед отзывом лицензии.

Таким образом, данные требования фактически представляют собой уплаченные банком в пользу поставщиков услуг денежные средства, которые не были получены от агентов, принявших денежные средства от операторов по распоряжениям плательщиков физических лиц.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что банком привлекалось значительное количество платежных агентов - ООО «КНН», ООО «КАМПЭЙ», ООО «Бонус Онлайн», ООО «Гармония», ООО «Динамика», ООО «Индустрия», ООО «МедиаГлобус», ООО РТД «Центр Внедрения Технологий», ООО «ТАБУ» и др. 

При этом существенная часть такой дебиторской задолженности аккумулировалась по двум основным агентам - ООО «КНН» и ООО «КАМПЭЙ», аффилированным по отношению к банку через ФИО7

Как установлено судом, вся деятельность АКБ «Финарс Банк» (АО) с 2011 года была полностью подконтрольна его основному бенефициарному владельцу, Председателю Совета директоров в период 2011-2017 гг. ФИО7, являвшемуся также конечным бенефициаром и генеральным директором ЗАО «Бухгалтерия-Аудит Сервис Компани Т», которое в свою очередь было акционером банка с долей в акционерном капитале банка 18,304 %.

На протяжении всего периода формирования задолженности один из основных платежных агентов стабильно имел плохое финансовое состояние. Отдельно стоит отметить, что общество имело минимальный размер уставного капитала (10 тыс. руб.), в штате отсутствовал персонал, а контактный телефон являлся контактом иных юридических лиц. Доказательств того, что ООО «КНН» вело реальную хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что фактически, контролирующими должника лицами, включая ФИО2, осуществлялся вывод активов банка в пользу подконтрольных бенефициарному владельцу юридических лиц с одновременным формированием на балансе АКБ «Финарс Банк» (АО) дебиторской задолженности к операторам, а не агентам.

Применительно к указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО2, являясь в разные периоды времени единоличным исполнительным органом банка, допустили виновное бездействие, повлекшее наращивание безнадежной дебиторской задолженности и фактически опосредующее вывод активов банка.

Таким образом, принимая во внимание, что банк рассчитался с поставщиками за счет собственных средств, однако не получил денежные средства от банковских платежных агентов (субагентов), в результате проведения операций по перечислению денежных средств в пользу операторов услуг платежной инфраструктуры и накопления требований к банковским платежным агентам в период с 01.06.2015 по 21.04.2017 банку был причинен ущерб в размере 543315620 руб. 62 коп., что кратно превышает размер включенных в реестр требований, ФИО2, являвшаяся в период формирования задолженности единоличным исполнительным органом банка подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО).

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанностей Председателя Правления банка номинально, как основании освобождения ФИО2 от ответственности (снижения размера ответственности), не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку установленные судами обстоятельства опровергают номинальный характер исполнения ФИО2 должностных обязанностей Председателя Правления банка.

Кроме того, как усматривается из определения суда от 07.02.2020 по настоящему обособленному спору, фактический бенефициар ФИО7 привлечен к участию в споре на основании ходатайства конкурсного управляющего банком.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-38823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова