ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5222/2022

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5222/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314668625200012) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Бокс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 378 442 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Бокс» (далее – ООО «Сталь-Бокс», ответчик, общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за модули из клеток и шкафы для хранения химических реагентов в размере 351 575 руб., убытков в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 руб., процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.02.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5222/2022  в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений,  истец указывает,  что основания для применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку между сторонами сложились отношения из договоров поставки и подряда. Суд первой инстанции  не установил   все существенные для дела обстоятельства,  не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, доказывание соответствия товара критерию качества лежит на поставщике – ООО «Сталь Бокс». При этом суд, не являясь субъектом, обладающим специальными знаниями, не мог оценить качество поставленного товара или его несоответствие установленным требованиям.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство: акт о выявленных недостатках товара, поставленного ООО «Сталь-Бокс».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного  документа, приложенного к апелляционной жалобе, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В 2021 году между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «Сталь-Бокс» по заданию предпринимателя изготавливало  модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов. 

Переписка велась истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru, ответчиком – stal-boks@yandex.ru. 

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на изготовление товара (модулей из клеток), с приложением технического задания и карточка предприятия, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 24.09.2021. 

В письмо были вложены 2 файла: техническое задание и карточка предприятия – ИП ФИО1

 30.09.2021 ответчик направил истцу проект договора, в котором в качестве исполнителя указано физическое лицо ФИО2, указанный договор сторонами не подписан. 

По утверждению истца, 06.10.2021 произведена 100% предоплата за изготовление клеток для животных в размере 279 075 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту директора ООО «Сталь-Бокс».

В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на выписку из АО «Альфа-Банк» по счёту ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб., получатель платежа не указан. 

Письмом от 21.10.2021 ООО «Сталь-Бокс» подтвердило размеры и вес заказываемой истцом продукции. 

Так, в соответствии с техническим заданием необходимо было изготовить и поставить модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (1 шт.), модуль клетка для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.), соответствующие следующим характеристикам: 

- модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток -1800х600х600; 

- модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; 

- модуль из 4-х клеток для содержания животных: общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800; габариты 2 этажа 1200х520х580.

 Как указывает истец, в декабре 2021 года на складе ответчика проведена проверка соответствия клеток для животных техническому заданию, в ходе которой установлено несоответствии клеток техническому заданию:

 - модуль из 5 клеток нержавеющая сталь на колесах с оксигенацией: общие габариты модуля - 1800х700х1550, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х700х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток -900х700х900; 

- модуль из 4-х клеток на колесах (1 шт.): общие габариты клетки - 1500х500х1400мм, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1500х500х800, габаритные размеры верхнего ряда клеток -1500х500х600; 

- модуль из нержавеющей стали для больших собак (1 шт.): общие габариты клетки - 1300х1000х1200.

 Ссылаясь на то, что поставленные товары не соответствуют техническому заданию, предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.02.2022 с требованием  возвратить денежные средства, переданные в качестве платы за поставку. 

Из электронной переписки также усматривается, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов. 

12.11.2021 представитель ООО «Сталь-Бокс» направил посредством электронной почты реквизиты для оплаты шкафов, указав номер карты и получателя (ФИО2). 

Как указывает истец, 12.11.2021 произведена оплата товара в размере 100% стоимости за шкафы, в подтверждение представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от 12.11.2021 на сумму 72 500 руб., получатель Любовь Владимировна Х. 

15.12.2021 указанный товар (шкафы в количестве 3 шт.) отгружен в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и транспортной накладной от 15.12.2021 № 28.

 По утверждению истца после приёмки товара были выявлены недостатки, такие как некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов. 

08.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве платы за поставку шкафов для хранения химических реагентов. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, указанные правоотношения являются по своей правовой природе смешанными и подлежат регулированию главами 30, 37 ГК РФ о договорах подряда и поставки. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 с требованием возврата суммы предварительной оплаты за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу приведённых норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от 12.11.2021 на сумму 72 500 руб., получатель Любовь Владимировна Х., выписка из АО «Альфа-Банк» по счёту ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В данном случае электронным письмом истца от 27.09.2021 подтверждается намерение истца приобрести модульные клетки путём самовывоза.  

Из электронной переписки сторон следует, что 31.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к получению.

15.11.2021 ответчик электронным письмом повторно уведомил истца о необходимости получения товара. 

Письмом от 15.11.2021 истец уведомил о невозможности забора клеток.

03.02.2022 общество электронным письмом вновь потребовало вывезти заказанный товар с территории истца.

08.02.2022 ООО «Сталь-Бокс» направило уведомление с требованием получения готового товара.

Между тем претензия по качеству товара направлена предпринимателем ответчику только 09.02.2022, то есть по истечении более 3 месяцев с даты, когда товар должен был выбран, и после получения от поставщика неоднократных уведомлений. 

Наличие уважительных причин, препятствующих своевременной выборке товаров, истцом не обосновано и не подтверждено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Сталь-Бокс» и разумность его действий при передаче товара истцом не опровергнута, недобросовестное уклонение ООО «Сталь-Бокс» от передачи товара не доказано.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств непредставления ООО «Сталь-Бокс» товаров покупателю для их самовывоза и уклонения ответчика от передачи товара истцу.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В данном случае условия договора, устанавливающие порядок приёмки товара, сторонами не согласованы.

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения требований по выявлению недостатков товара, в частности, вызова представителя ответчика (в представленном акте отметка о вызове представителя поставщика также отсутствует), отсутствует в акте и указание на условия хранения продукции; данные о проверке качества продукции на соответствие её ГОСТу или техническим условиям, в акте отсутствуют.

Кроме того, в акте указано на проведение осмотра товара, изготовленного по договору с ФИО2 от 30.09.2021 № 4, а не по договору с ООО «СтальБокс».

При этом комиссией изготовленные клетки для животных осмотрены 10.01.2022, в то время как из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru 13.01.2022 направлено письмо, в котором выражено намерение истца забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку), а 03.02.2022 поставщик повторно уведомил истца о необходимости приёмки товара.

Судом учтено, что изготовленный товар (модули из клеток) прошёл внутренний выходной контроль, что подтверждается актами выходного контроля от 31.10.2021.

С учётом изложенного, односторонний акт не может служить доказательством наличия недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был изготовлен товар – шкафы для хранения химических реактивов, согласно представленному техническому заданию, что подтверждается актами выходного контроля от 14.12.2021. 

15.12.2021 шкаф в количестве 3 шт. были отгружены в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, о чём имеется переписка в мессенджере WhatsApp, транспортной накладной от 15.12.2021 № 28. 

Факт получения шкафов в декабре 2021 года истец не оспаривает, однако, замечания непосредственно после приёмки товара предпринимателем не заявлены.

08.02.2022 истец направил требование о возврате денежных средств, оплаченных за шкафы, ссылаясь на выявленные недостатки в виде некачественной окраски, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоров в местах соединения деталей шкафов.

Между тем направление истцом претензии по качеству товара по истечении  разумного времени с момента приёмки товара, с учётом того, что качество товара подтверждено актами выходного контроля от 14.12.2021, в отсутствие каких-либо доказательств того, что такие дефекты возникли до передачи товара и находятся в зоне ответственности поставщика (гарантийный срок не согласован, пункт 1 статьи 476 ГК РФ), не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Более того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты – некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов, являлись существенными, неустранимыми, исключали возможность использования товара по назначению.

С учётом изложенного, истцом не доказаны факты, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям договора поставки, иным правовым актам или обычаями делового оборота. 

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за модули из клеток и шкафы для хранения химических реагентов в размере 351 575 руб. отказано обоснованно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование  причинения убытков истец указывает, что ввиду недобросовестных действий ООО «Сталь-Бокс», истец также понес расходы в размере 18 000 руб. по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ХАМЕР ТРЕЙДИНГ», по транспортировке шкафов из г. Салехард в г. Тюмень в целях возврата товара ненадлежащего качества. 

В подтверждение оплаты транспортных услуг истцом представлено платёжное поручение от 18.01.2022 № 12.

Между тем представленный истцом акт транспортной организации от 21.02.2022 о выгрузке товара возле места нахождения компании ответчика не подтверждает факт получения ответчиком данного товара.

Как следует из акта перевозчика, представители общества отказались принимать груз, разгрузка товара была произведена «возле нахождения компании Сталь Бокс».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счёт грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

Однако доказательств соблюдения данных требований, равно как надлежащих доказательств возврата товара ответчику, в материалы дела не представлено.

В этой связи возложение на ответчика негативных последствий действий истца, не осуществившего возврат груза, является необоснованным.

Более того, учитывая установленные выше обстоятельства относительно принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что возможные убытки у истца возникли по вине ответчика.

В связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы  о  нарушении судом норм процессуального права судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя ходатайство  истца об истребовании из АО «Альфа-Банк» выписки по счёту ФИО1 № 40817810705610661862 за 06.10.2021, суд указал, что истец, как непосредственный владелец вышеуказанного счёта, имел возможность самостоятельно обратиться в банк с требованием о предоставлении выписки по счёту с указанием данных получателя денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

Л.И. Еникеева