АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 1092/2022 

02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Медтехника» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №070/06/106-214/2021 от 19.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГКУ «Облстройзаказчик» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОГКУ «ЦГЗ ТО» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022  (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

от третьего лица: ОГКУ «Облстройзаказчик» - ФИО4 (до перерывов) по доверенности от 09.03.2022 (на 1 год), паспорт; ФИО5 (до перерывов) по доверенности от 09.03.2022 (на 1 год), паспорт; ФИО6 по доверенности от 23.09.2021 (на 1 год), паспорт, диплом,

от третьего лица: ОГКУ «ЦГЗ ТО» - ФИО7 (до перерывов) по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом ФГБОУВПО «Российская академия правосудия» регистрационный №16565 от 29.06.2013 КУ №60698,

установил:

требование заявителя мотивировано тем, что ответчик отказался рассматривать его довод, изложенный в жалобе, о незаконном формировании начальной максимальной  цены контракта. Комиссия ошибочно посчитала, что исключительно заявитель должен доказывать, что закупка неэффективна и осуществлена с нарушениями, а заказчики не должны доказывать обратного. Довод о том, что в проекте строительного объекта отсутствуют заявленные столы с электротранспортерами, не рассмотрен и не оценен комиссией. Не оценен довод заявителя, что иной медицинский институт закупает столы без электротранспортеров по более низкой цене. Незаконна ссылка ответчика на спецификацию оборудования, которая составлена с нарушениями и не соответствует потребностям стандарта оснащения. Комиссия не проверила процедуру. Ссылка заказчика на коммерческое предложение ООО «Альтернтех», ООО «Алма», ООО  «СвемаСиб» не состоятельна в виду того, что они не являются официальным дистрибьютером производителей предлагаемого к поставке оборудования. Излишняя детализация описания объекта закупки приводит к ограничению количества участников размещения заказа. В оспариваемом решении изложен необоснованный вывод о необязательности использования ГОСТ Р 56107-2014.  Не дана оценка тому обстоятельству, что заявителю, как лицу, работающему в Томской области с 1965 года, не направлен запрос коммерческого предложения на поставку стола. Заказчик при составлении документации к аукциону допустили большое количество нарушений, связанных с ограничением конкуренции. 

Ответчик и третьи лица считают оспариваемое решение обоснованным. Полагают, что оценка доводам заявителя, которые изложены в жалобе, дана им. Излишние требования к объекту закупки не установлены. Объявление закупки столов с электротранспортерами обусловлено нуждой медицинского учреждения с учетом характера его деятельности. ГОСТ Р 56107-2014 носит рекомендательный, а не обязательный характер. Проверка правильности составления спецификации не относится ни к предмету жалобы, ни к полномочиям ответчика. В ходе проверки установлено соответствие объекта закупки требованиям, изложенным в спецификации. Коммерческие предложения ООО «Альтернтех», ООО «Алма», ООО  «СвемаСиб» учтены при формировании начальной максимальной цены контракта. При этом не имеет значение, что указанные организации не являются дистрибьюторами объекта закупки, поскольку товары могут быть поставлены не только дистрибьюторами товара. Ответчик в лице комиссии по контролю в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обладает полномочиями по проверке жалобы на предмет соблюдения заказчиком требований Закона о защите конкуренции.

В заседании представители участников спора поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что к закупке на аукционе предложены: поставка медицинских изделий (стол операционный, универсальный, электрогидравлический) на хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. 

В техническом задании указан следующий товар: стол операционный, универсальный, электрогидравлический (система операционного электромеханического стола с питанием от сети в количестве 5 шт.) со столешницей мобильной, перемещаемой с помощью транспортера (в количестве 2 шт.) и транспортером (в количестве 2 шт.) (п.п.1, 3.6-3.7).

Заказчиком выступает ОГКУ «Облстройзаказчик».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 116 666 666,65 рублей.

Извещение № 0165200003321000555 и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  21.10.2021.

На участие в аукционе подано 3 заявки.

На момент рассмотрения жалобы аукциона контракт не заключен.

Заявитель, полагая, что техническое задание составлено с нарушениями требований законодательства, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган решением от 19.11.2021 признал ее необоснованной, не обнаружил в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе и передал материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1-2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование,

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе, пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании документации об электронном аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года №304-КГ 14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Электрический транспортер приобретается не отдельно для операционной, а входит в комплект системного операционного стола - современной системы логистики перемещения пациентов в операционном блоке. Операционная кровать ни при каких условиях не должна перемещаться из реанимации в чистую зону операционной, т.к. микрофлора отделений реанимации является самой устойчивой к антибиотикотерапии.

В оперблоке имеется специальное помещение для хранения тележек, обеспечение его электророзетками входит в план строительства корпуса. Габаритные размеры операционных столов позволяют осуществлять весь цикл перемещения пациента. Использование стола по назначению происходит не только с помощью транспортера. Это системные операционные столы, состоящие из целого комплекта: операционная колонна, основа стола, зафиксированная в пол операционной, 2 съемные столешницы и 2 тележки для перемещения пациентов. В процессе работы необходим именно такой комплект, по-другому технология не осуществима. Во время проведения операции на операционном столе (станина+столешница номер 1) одному пациенту на транспортере со второй столешницей в наркозной производится предоперационная подготовка второго пациента. Когда операция заканчивается тележка забирает столешницу номер 1 и увозит первого пациента для перекладывания. Тележка со столешницей номер 2 завозит второго пациента с установленными катетерами и фиксирует столешницу на станине.

Пациент подаётся из палаты на условно грязной каталке до границы условно грязной зоны, дальше через окно горизонтальным перекладчиком пациент перекладывается на операционную столешницу, стоящую на электротележке (шаттле) и пациент перевозится в операционную одним легким движением одной санитарки, столешница фиксируется на станине в операционной.

Транспортер позволяет медицинскому персоналу перемещать пациента со столешницей, не прикладывая значительных усилий, упрощает установку и снятие столешницы, обеспечивая непрерывный поток пациентов.

Данная технология логистики позволяет сократить время между операциями на 15-20%.

Преимущества использования системного стола: на одной столешнице пациент готовится анестезиологами, на другой оперируют, что снижает время простоя или нецелевого использования операционной. Меньше перекладываний пациента: столешница используется как для операции, так и для перемещения пациента, что снижает физическую нагрузку на персонал, ускоряет пациентопоток, может быть более безопасно для пациента после больших операций Высокая гибкость: можно быстро менять хирургические дисциплины (виды операций), заменив одну столешницу другой с соответствующими аксессуарами, без сборки новой конфигурации. Легко перемещается с пациентом одной медицинской сестрой, маневренный: меньше нагрузка на медицинский персонал, может быть меньше вовлечено персонала в работу. Потенциально может снизить стоимость на обновление парка за счет замены только столешницы или ее частей

Столы данной конструкции используются во всех ведущих учреждениях мира и России, это позволяет сократить время между операциями на 15-20%.

Системные операционные столы совместимы с интегрированными операционными, которые планируется установить в строящемся корпусе.

Согласно пункту 314.1 спецификации по размещению оборудования в хирургическом корпусе на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «ТООД» от 02.08.2021, утвержденной заместителем губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре ФИО8, заместителем губернатора Томской области по социальной политике ФИО9, начальником департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО10, начальником департамента здравоохранения Томской области ФИО11, к размещению на объекте установлен стол операционный универсальный электрогидравлический OTESUS Maquet в количестве 5 штук. 

В техническое задание не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам.

Изучив описание объекта закупки в техническом задании по обжалуемым позициям: транспортёр стандартный (п. 3.6), универсальная столешница, четырехмоторная (п.3.7), суд соглашается с выводами ответчика об отсутствии оснований для признания в техническом задании вышеуказанных позиций избыточными требованиями к товару. Характеристики предлагаемого к закупке товара: стола операционного, универсального, электрогидравлического с транспортерами и столешницами обусловлены нуждами медицинского учреждения -  хирургического корпуса ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», поэтому они в наибольшей степени удовлетворят потребности заказчика.

Правомерность утверждения сметы или спецификации к ней, а также внесение в них изменений к предмету спора не относится.

В силу частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из анализа частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

При подготовке аукционной документации заказчиком проведен анализ рынка, в результате которого определены технические характеристики предлагаемого к поставке товара, которые соответствуют двум производителям по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, что подтверждается коммерческими предложениями трех потенциальных производителей: ООО «Альтернтех» от 19.08.2021 №378/09-07; ООО «АЛМА» от 19.08.2021 №379/09-07; ООО «СвемаСиб» от 09.09.2021 №451/09-07,  предложивших к поставке столы операционные «Trumpf» и «Мaquet».

Заказчиком составлено техническое задание, которое отправлено на основании полученных коммерческих предложений с характеристиками предлагаемого оборудования, соответствующее как минимум двум производителям. 

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств и документов (анализ рынка и пр.), свидетельствующих о том, что требования установленные заказчиком к поставляемому товару соответствует только один товар - производителя Maquet - модель OTESUS. Заявитель не представил доказательств того, что заказчик установил избыточные требования к закупаемому товару, кроме того не представил доказательств невозможности его участия в закупке. Следовательно, довод заявителя об ограничении круга участников закупки не обоснован, носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Соответствие объекта закупки техническим характеристикам продукции только нескольких производителей не свидетельствует о том, что круг потенциальных участников аукциона ограничен, поскольку в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемый к поставке товар по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами, в том числе, производителем.

Процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе поставщиков, дилеров, дистрибьюторов и так др.

Нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ссылка заявителя о наличии информации на сайте о несоответствии заявленного товара техническому заданию правомерно отклонена ответчиком ввиду того, что информация о характеристиках товара, представленная на Интернет-ресурсах не является публичной офертой, ее искажение не влечет правовых последствий для сторон - участников правоотношений по изготовлению и поставке представленных на Интернет-ресурсе товаров.

Проверка характеристик закупаемого оборудования на соответствие информации, изложенной на сайтах в сети Интернет, законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов отсутствует обязанность размещать информацию о производимых ими товарах на сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна, а характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 N Ф07-5794/2019.

Следовательно, информация, представленная в Интернете  на странице производителей или дистрибьютеров, не может являться достоверной и достаточной для признания довода заявителя обоснованным. Иных надлежащих документальных доказательств, в том числе письменных ответов производителей, подтверждающих довод заявителя, не представлено. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что  в документации об аукционе неправомерно не установлены требования к закупаемому оборудованию согласно ГОСТ Р 56107-2014, поскольку согласно приказу Росстандарта от 16.09.2014 № 1082-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 56107-2014 «Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок» утвержден для добровольного применения.

Следовательно, то обстоятельство, что заказчиком при составлении технического задания не установлены требования, указанные в ГОСТ Р 56107-2014, к длине стола, максимальной высоте стола в повернутом под углом состоянии, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что Стандарт оснащения онкологических отделений хирургических методов лечения онкологического диспансера, утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (далее – Стандарт оснащения), не предусматривает наличие операционных электрических транспортеров.

Стандарт оснащения предусматривает наличие стола операционного хирургического многофункционального универсального, что не исключает наличие у него операционных электрических транспортеров.

Также стандарт не содержит запрета на оснащение диагностического отделения онкологического диспансера дополнительным оборудованием, не предусмотренным стандартом.

В силу ч.4 ГОСТ Р 56107-2014 заказчик вправе включать в техническое задание дополнительные (опционные) и специфические дополнительные требования, которые отражают специфику применения медицинского оборудования с учетом конкретных потребностей и особенностей лечебно-профилактического учреждения.

При этом указанный ГОСТ Р 56107-2014 не содержит ограничений на включение дополнительных характеристик в соответствии с потребностью заказчика.

Довод заявителя о том, что в разделе 5.7-07-2012-02-ИОС5.7 проекта строительного объекта отсутствуют столы с электрическими транспортерами, судом не принимается, поскольку проектная документация на строительство хирургического корпуса на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (далее - проектная документация) разрабатывалась в период с 2011 года по 2014 год. В связи с тем, что строительство началось в 2019 году нормативы и потребность заказчика в оборудовании изменились.

С учетом потребности заказчика в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с письмом Минфина России от 11.09.2020 № 24-04-08/80061 заказчиком по согласованию с администрацией Томской области разработана спецификация по размещению оборудования в хирургическом корпусе на 120 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену ОГАУЗ «ТООД» от 02.08.2021, которой внесены изменения в проектную документацию, предусматривающие размещение на объекте 5 операционных универсальных электрогидравлических столов с транспортерами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что иное медицинское учреждение - Московский онкологический институт им.Блохина закупает хирургические столы в более низком ценовом диапазоне 5 млн. руб., без электрокаталок каждая еще за 5 млн. руб. в отличие от ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер».

В приведенном заявителем доводе отсутствует информация о стартовом оснащении Московского онкологического института им. Блохина, в связи с чем невозможно сравнивать потребности данного института с потребностями заказчика, который заново оснащает медицинским оборудованием строящийся объект. 

Доводы жалобы о противоречии технического задания Федеральному закону №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции), в частности, его статье 17 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений», а также о некорректности формирования начальной максимальной цены контракта на заседании комиссии УФАС России по Томской области по контролю в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрены ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков не уполномочена на рассмотрение жалоб о нарушении законодательства о защите конкуренции в силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель указал в жалобе на наличие в действиях заказчика признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, жалоба заявителя в этой части передана ответчиком для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по подведомственности, что не привело к нарушению прав заявителя. В случае последующего несогласия заявителя с решением ответчика по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства он вправе обжаловать его в суд. 

В связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается правомерность принятого  антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя, суд рассмотрел доводы заявителя в пределах поданной им в антимонопольный орган жалобы, поскольку иные доводы ответчиком не рассматривались. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе, заявителем не доказано того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки содержат излишние требования и привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения №1733 от 24.01.2022, расходы на уплату которой относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                С.З. Идрисова