СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2022(5)-АК

Дело № А50-16453/2021

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2023 года, 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации, материальных и иных ценностей должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 (вып. № 194(7156)).

06.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений о деятельности должника у бывшего руководителя должника ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения от 07.02.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовать:

1) Первичную документацию по расходным операциям с расчетного счета ООО «Стройинвест» за период с 09.01.2018 по 31.03.2020;

2) Договоры с контрагентами за 2018, 2019,2020 гг.;

3) Договоры поставки, купли-продажи, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы;

4) Программу бухгалтерского учета;

5) Пояснения о выбытии уставного капитала;

6) Пояснения о целесообразности расходов на заработную плату, транспортные услуги, оплату электроэнергии в 2018,2019,2020 гг.;

7) Пояснения деятельности ООО «Стройинвест» в 2018 г., 2019 г., 2020 г. в том числе: о виде деятельности предприятия, производственных мощностях, количестве произведенных либо закупленных товарах;

8) Расшифровка упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг.;

9) Упрощенный бухгалтерский баланс за 2021 г.

Определением суда 16.02.2023 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязательной.

ФИО6 представил письменные пояснения от 28.02.2023, согласно которым запрашиваемые документы у него отсутствует, приложил копию нотариально заверенного заявления о выходе из участников должника.

ФИО2 обеспечил явку, дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил письменные пояснения, а также копию письма ООО «Стройинвест» за подписью директора ФИО4, в котором указано на передачу ФИО2 документов общества представителю ООО «Стройинвест».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении оригинала письма ООО «Стройинвест», против приобщения указанного документа возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, бывшего руководителя должника ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ФИО3 истребуемые документы, согласно перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью. Указывает, что по состоянию на 12.10.2021 директором должника не являлся, поскольку 26.05.2020 налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ сведения о назначении директором ФИО4 С позиции апеллянта, наличие у нее документов должника подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 14.01.2021 (дело № 1-24/1-20). Каких-либо требований и претензий от ФИО4 в адрес ФИО2 не поступало. По утверждению апеллянта, в феврале 2020 г. им было подано заявление об уходе учредителю, по требованию последнего, через его представителя, действовавшего по нотариальной доверенности, были переданы документы ООО «Стройинвест»; однако, в связи с введением локдауна, с его увольнением возникла пауза, но документы все были переданы представителю с просьбой после окончания локдауна представить ФИО2 письменный документ от нового директора, удостоверяющий передачу документов в ООО «Стройинвест»; документ был предоставлен апеллянту, копия передана суду. Кроме того отмечает, что в рамках дела № А50-18986/2020 (первое дело о банкротстве ООО «Стройинвест») уже был рассмотрен вопрос об истребовании документов ООО «Стройинвест» (определение от 26.01.2021), каких-либо требований к ФИО2 в рамках того дела не поступало. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим какие-либо доказательства наличия документов у ФИО2 не представлены. По мнению апеллянта, возложение обязанности передать отсутствующие документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта. 

В подтверждение доводов к жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-18986/2020.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своем отзыве против доводов возражает, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Копия судебного акта, приложенная ФИО2 к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку имеется в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.03.2003 по 12.02.2020 единственным учредителем должника ООО «Стройинвест» являлся ФИО6, с 25.02.2020 по настоящее время единственным учредителем общества ФИО5. Директором общества с 02.10.2015 по 26.02.2020 являлся ФИО2, с 26.05.2020 (дата государственной регистрации внесения изменений) директором общества числилась ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 по настоящему делу ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов и сведений обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что в рамках выполнения обязанностей, в частности анализа выписки расчетного счета должника, им была установлена выплата денежных средств в размере: 11 888 957,49 руб. за период с 21.01.2019 по 05.02.2020 – заработная плата, уплата НДФЛ и страховые взносы за работников; 9 815 906,89 руб. за период с 22.01.2018 по 05.02.2020 – оплата по договору электроснабжения ПАО «Пермэнергосбыт», из которых 8 395 967,00 руб. было возмещено должнику ООО «Завод «Пластик-Профиль»; 7 814 418,97 руб. за период 2018-2020 гг. – оплата за транспортные услуги. В обоснование ходатайства управляющий отмечает отсутствие у него документов по деятельности должника ввиду того, что ООО «Стройинвест» в 1 квартале 2020 г. было оформлено на номинальных лиц, а деятельность предприятия прекращена, ФИО2 не представлен акт приема-передачи документов по хозяйственной деятельности общества вновь назначенному руководителю ФИО4 либо учредителю ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, доказательств предоставления запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалы данного дела не представлено.

Доводы ФИО2 о необоснованности истребования документов именно у него, поскольку он не являлся последним перед открытием процедуры банкротства должника руководителем, в первом деле о банкротстве документы должника у него в этой связи не истребовались, не принимаются.

Ходатайство управляющего об истребовании документов должника у ФИО2, а не у ФИО4 (последний директор общества) обусловлено тем, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен приговор  по делу № 1-24/1-20 о признании ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Согласно названному приговору суда, 15.05.2020 ФИО4 получила от неустановленного лица пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в тот же день заверила своей подписью заявление о внесении изменений в сведения об юридическом лице, необходимое для назначения ее новым директором ООО «Стройинвест» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, передала их неустановленному лицу; 26.05.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Стройинвест» и внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО4, за перерегистрацию на свое имя ООО «Стройинвест» ФИО4 получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 8 000 руб. ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО4 являлись номинальными участником и директором общества, никакие решения и действия, касающиеся деятельности ООО «Стройинвест» не принимали/не осуществляли.

При таких обстоятельствах оснований для истребования документов должника у ФИО4 не имеется.

Предыдущим руководителем общества ФИО2 доказательства передачи им документации должника учредителю ООО «Стройинвест» - ФИО5 не представлены. 

Более того, из представленных конкурсным управляющим сведений, в рамках доследственной проверки в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю ФИО4 И ФИО5 признано, что они являются номинальными лицами по отношению к ООО «Стройинвест».

Номинальность участия ФИО5 в ООО «Стройинвест» сама по себе является достаточным для критического отношения к утверждению ФИО2 о передаче ему документов (через некого представителя). 

Копия документа о подтверждении того, что ФИО2 передал документы должника представителю ООО «Стройинвест», без даты, подписанный директором ООО «Стройинвест» ФИО4, содержащий оттиск печати общества, таким доказательством быть признан не может.

Как установлено ранее, ФИО4 являлась лишь номинальным директором ООО «Стройинвест». Документ о подтверждении факта передачи документов подписан от ее имени, при этом ФИО4 при передаче документов не присутствовала.

С учетом номинального характера ее руководства обществом, имеются обоснованные сомнения в действительном подписании ею этого документа.

ФИО2 не даны пояснения об обстоятельствах заявленной им передачи документации должника, не указана дата передачи, лицо, которому документы переданы. По утверждению ФИО2, он передал документы представителю участника ООО «Стройинвест» (ФИО5), а в документе о подтверждении передачи документов указано на передачу представителю ООО «Стрйоинвест», при этом данное лицо не названо, полномочия его не подтверждены.

Оригинал письма ФИО2 не представлен, требование суда не исполнено.

По утверждению ФИО2, подлинник письма у него не сохранился. Пояснить, зачем была изготовлена копия письма, ФИО2 пояснить не смог.

Кроме того, ФИО2 не раскрыт источник получения данного письма, подписанного ФИО4, с учетом пояснений ФИО2 об отсутствии какого-либо знакомства с ФИО4

В отсутствие оригинала письма проверить время его изготовления не представляется возможным. С учетом непередачи документов должника, печати общества у заинтересованных лиц имелась возможность составить такой документ для представления суду.

В обоснование своего утверждения о наличии у ФИО4 документов должника ФИО2 ссылается на то, что наличие у ФИО4 документов ООО «Стройинвест» на руках, подписание ею обязательств от имени ООО «Стройинвест» следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от   14.01.2021 по делу № 1-24/1-20.

Однако, такие сведения в названном судебном акте отсутствуют. В нем лишь отражено, что ФИО4 был получен пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В ситуации перевода ООО «Стройинвест» на подставные лица, отсутствия доказательств передачи документации должника уполномоченному лицу, ссылка ФИО2 на недоказанность наличия у него документов и имущества должника конкурсным управляющим не может быть принята. Как указано ранее, именно на ФИО2 возлагается бремя доказывания передачи уполномоченному лицу документации и имущества должника, их отсутствия у него в этой связи; надлежащие доказательства им не представлены.

Запрашиваемые у бывшего руководителя должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева