АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11204/2015

г. Йошкар-Ола

31» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлифт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – адвокат Сероменко В.И. по доверенности от 11.07.2016, ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инлифт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, производственному кооперативу «Советская ПМК», основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2750000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров № 0189 м.п./13 от 10.12.2013, № 100 от 20.01.2015 и № 100/2 от 05.06.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 702, 708-711, 779-783 ГК РФ (л.д.13-15, 99-100).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Инлифт», и ответчиком, производственным кооперативом «Советская ПМК», заключен в письменной форме договор 0189 м.п./13, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществить поставку и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке 2 пассажирских лифтов г/п 1000 кг. на 4 остановки на объекте: «Административное здание на берегу реки м. Кокшага», в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.33-34).

Кроме того, 20 января 2015 года между истцом и ответчиком был подписан аналогичный договор №100, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию 1 пассажирского лифта типа ПП-1001 на 3 остановки г/п 1000 кг с возможностью перевозки пожарных подразделений на объекте: «Центр детско-юношеского чтения (корректировка сметной документации, согласно письма заказчика с учетом выполненных работ (на завершение), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 45-46).

05 июня 2015 года сторонами также заключен в письменной форме договор № 100/2, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить установку переговорной связи на пассажирском лифте типа ПП-1001 на 3 остановки г/п 1000 кг с возможностью перевозки пожарных подразделений на объекте: «Центр детско-юношеского чтения (корректировка сметной документации, согласно письма заказчика с учетом выполненных работ (на завершение)», а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 54-55).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (разделы 3 договоров). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пунктах 5.1 договоров. Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами с протоколами разногласий (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры №0189 м.п./13 от 10.12.2013, №100 от 20.01.2015 и №100/2 от 05.06.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 18.03.2014, 30.04.2015, 01.05.2015, 17.08.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5439850 руб. (л.д.37-38, 49-52, 57-58).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам № 0189 м.п./13 от 10.12.2013, №100 от 20.01.2015 и №100/2 от 05.06.2015 подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пунктов 5.3 договоров 0189 м.п./13 от 10.12.2013, №100 от 20.01.2015 и пункта 5.2 договора №100/2 от 05.06.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 33, 46, 54).

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой и зачета однородных встречных требований за оказание заказчиком услуг генерального подряда, предусмотренного договорами № 0189 м.п./13 от 10.12.2013, №100 от 20.01.2015 на момент разрешения судебного спора по расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2750000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным и не опровергнутым должником, поскольку подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 36750 руб. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2750000 руб.

2. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова