ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70668/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-85138/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу №А40-85138/17, принятое судьей Жура О.Н. 

о иску Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегионстройконтроль» (ОГРН 

<

***>), 

с участием НОСТРОЙ в качестве третьего лица 

о признании незаконным решения об исключении из числа членов СРО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.17 №2036 и ФИО3 по доверенности от 05.12.17 №2140;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.18 №3;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоремонТ Плюс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АСРО «Межрегионстройконтроль» о признании незаконным решения ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленного протоколом № 93 от 14.04.2017г., об исключении из числа членов. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НОСТРОЙ.

Решением от 17.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом первой инстанции не правильно применены нормы  материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

 представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

 представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.01.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует,  что  - АО «ЭнергоремонТ Плюс» с 16.03.2010г. являлось членом Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль».

25.11.2016г. истец уведомил ответчика о прекращении членства в ассоциации и переходе в другую СРО по месту регистрации с 30.06.2017г.

03.04.2017г. истцом оплачен ежегодный членский взнос пропорционально периоду членства в текущем году в сумме 33 333 руб. 32 коп., а также оплачен целевой взнос в сумме 5 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4236, 4237.

14.04.2017г. решением общего собрания Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленным протоколом от 14.04.2017г. № 93, истец был исключён из состава членов саморегулируемой организации в соответствии с пп.3 п.2 ст. 55.7 ГрК РФ (не оплативший своевременно членские взносы).

Считая решение общего собрания Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль», оформленное протоколом № 93 от 14.04.2017г. недействительным в части исключения истца, поскольку правила членства в ассоциации истцом не нарушались, а  ответчиком нарушен порядок привлечения истца  к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец указывал на то, что не был уведомлен об общем собрании и не принимал в нем участия.

В суде первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что решение общего собрания принято с соблюдением требований законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом нарушены правила членства в ассоциации и несвоевременно оплачен членский взнос, истец о проведении общего собрания извещен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что:

- признал обоснованными доводы истца о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов ассоциации по основаниям пп. 3 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ применено к истцу с нарушением требований законодательства, без проведения проверки и рекомендации Дисциплинарного комитета;

- согласился с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 55.15 ГрК РФ  в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренним документом, регулирующим применение к членам Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» мер дисциплинарного воздействия за нарушения, указанные в п.1 ст.55.15 ГрК РФ, является Положение о мерах дисциплинарного воздействия, утвержденное протоколом № 70 от 28.09.2015г. общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», однако, установил, что нарушение истцом порядка уплаты членского взноса не входит в перечень указанных в п.1 ст. 55.15 ГрК РФ нарушений, в связи с чем, не требует соблюдения установленного Положением о мерах дисциплинарного воздействия порядка привлечения к ответственности;

- усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения при исключении истца из числа членов, поскольку:

* уплата истцом членского взноса осуществлена с просрочкой (взносы подлежали оплате 20.03.2017г., фактически оплачены 03.04.2017г.), однако, период нарушения исполнения истцом обязательств по оплате членских взносов не свидетельствует о злостности данного нарушения и просрочка носит незначительный характер, при этом, истец добросовестно заблуждался в отношении суммы взноса, подлежащей оплате, и уплатил взнос пропорционально времени членства в Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», с учетом уведомления ответчика о переходе в другую СРО;

* принял во внимание, что срок оплаты взносов установлен 20.03.2017г., при этом, решение о включении в повестку вопроса об исключении истца из членов ассоциации за грубое нарушение требований ГрК РФ и Правил членства в ассоциации принято Президиумом ассоциации 09.03.2017г. и оформлено протоколом № 704-С, то есть еще до возникновения со стороны истца нарушения обязательств по оплате взносов;

* уведомление о проведении общего собрания членов СРО, размещенное на официальном сайте Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» в сети «Интернет» с повесткой дня об исключении из ассоциации членов, допустивших грубое нарушение требований ГрК РФ и Правил членства в ассоциации, датировано 16.02.2017г., в то время как срок оплаты взноса наступил 20.03.2017г.;

* совокупность данных обстоятельств подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестное осуществление им гражданских прав, все действия ответчика свидетельствует о намерении, направленном на исключение истца из состава членов партнерства в связи с вступлением в силу Федерального закона № ФЗ-372 от 03.07.2016г., чтобы в последующем  не  перечислять средства компенсационного фонда в региональную СРО;

- учел, что исключение истца из состава членов СРО решением общего собрания от 14.04.2017г. по незначительным основаниям при наличии заявления о выходе из состава членов РСО с 30.06.2017г. с последующим переходом в другую СРО направлено исключительно на избежание правовых последствий в виде возникновения предусмотренного п. 13 ст. 3.3 ФЗ №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ №372-ФЗ от 03.07.2016г.) обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд;

- поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, то  исковое требование о признании решения общего собрания участников Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленного протоколом №93 от 14.04.2017г., в части исключения АО «ЭнергоремонТ Плюс» из состава членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» недействительным (ничтожным) на основании ст. 181.5 ГК РФ- обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленный в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  и основаны на неверном понимании/толковании закона, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств из компенсационного фонда в региональную СРО, как того требует действующее законодательство.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу №А40-85138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.