АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13289/2022

г.Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 4247 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 года;

от ответчика – не явились.

            Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району в суд с исковым заявлением о взыскании 4247 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.02.2022.                         

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

            От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец неправомерно применят расчет неустойки 1/130 ставки рефинансирования, так как в контракте и в законе №44 –ФЗ и Правилах иная ставка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:

По государственному контракту электроснабжения № 051004 от 26.06.2019 г. истец производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил не своевременно. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Возражений относительно дат оплаты задолженности, качества, количества поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

   Ответчик обращает внимание суда на пункт 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; заявитель полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, необоснованно не учитывает согласованное сторонами условие договора о ее размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На момент заключения сторонами договора норма части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике являлась действующей, в связи с чем доводы заявителя о том, что расчет пени необходимо производить с учетом условий договора (исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), подлежат отклонению судом на основании норм статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 4247 руб. 01 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6247 руб. 01 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев