ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37019/2017

Дело № А40-210471/15

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 

по делу № А40-210471/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи: 29-1704) 

по иску ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, оф.2) 

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, 121087, Москва, Багратионовский 

<

...>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, НАО «Красная поляна», 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.644.684 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности CVL-0003130202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года, исковые требования ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.17г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А40-210471/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом в суде первой инстанции уменьшена сумма исковых требований на размер безусловной франшизы, предусмотренной п.4.3. договора. 

Уменьшение суммы исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Спор рассматривается о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.494.684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, исковые требования ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", с 23.01.2015 - ООО "Зетта - Страхование" (страховщик), и ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", с 27.12.2014 - АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (страхователь), заключен договор CVL-0003130202 страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 договора страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред, в пределах сумм, установленных п. п. 4.1 - 4.2 договора страхования.

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 (период действия договора страхования) в результате короткого замыкания произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела, в частности Актом расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014 и Актом технического состояния РУ - 10 кВ.

Расходы страхователя по замене оборудования в РТП-3 составили 1.644.683 руб. 00 коп. (п/п N 2368 от 32.05.14г), без учета работ по демонтажу/монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3 договора, сторона предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, которая составляет 150.000 руб. 

Таким образом, страховое возмещение составляет 1.494.684 руб.

Спорный инцидент, произошедший 19.03.2014, обладает всеми признаками страхового случая, согласно п.4.3. Правил страхования гражданской ответственности, утв. Приказом № 355 от 22.06.2010г.: инцидент произошел в результате осуществления Истцом застрахованной деятельности; инцидент произошел в период действия Договора страхования гражданской ответственности № CVL-0003130202 от 30.12.3013 г.; инцидент произошел на территории страхования; Требование Выгодоприобретателя - НАО «Красная поляна» признано Страхователем - АО «Красная поляна» с согласия Страховщика - ООО СК «Зетта Страхование»; ущерб (вред) имуществу Выгодоприобретателя причинен виновными действиями АО «Город-Эксплуатация».

Договором №443/1 от 27.12.2013 г. не предусмотрена ответственность АО «Город-Эксплуатация» перед НАО «Красная поляна» за повреждение имущества в результате случайного проникновения на обслуживаемую территорию бродячего животного. 

Следовательно, АО «Город-Эксплуатация» имеет в данном случае обязательства перед НАО «Красная поляна» по возмещению вреда, причиненного имуществу последнего, то есть обязательства носят деликтный, а не договорной характер.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 09.06.2014 года истец направил в адрес ответчика Акт расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014  и Акт технического состояния РУ - 10 кВ., что не оспаривается ответчиком, которыми установлены многочисленные повреждения оборудования с дальнейшей его заменой в полном комплекте. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, судом первой инстанции обосновано взысканы денежные средства в размере 1.494.684 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-210471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

.

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко