ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7847/2023

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу №А65-7847/2023 (судья Сотов А.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (далее - ООО «АРМ ЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоторг» (далее - ООО «Русгеоторг») неустойки в общей сумме 784 500 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 298 руб. 06 коп.

Решением от 03.07.2023 по делу №А65-7847/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Русгеоторг» в пользу ООО «АРМ ЭнергоТрейд» неустойку (пени) в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 298 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 949 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Кроме того, суд возвратил ООО «АРМ ЭнергоТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 012 руб. 04 коп.

ООО «АРМ ЭнергоТрейд» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Русгеоторг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Русгеоторг» (поставщик) и ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель) заключили договоры поставки от 21.07.2021 №2107 и от 31.08.2021 №3108, по которым поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В спецификации от 21.07.2021 №1 к договору №2107 стороны согласовали наименование, количество и стоимость (5 587 126 руб. 40 коп.) товара, порядок оплаты (предоплата 95% от общей суммы счета, доплата 5% в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад грузополучателя) и поставки (поставка в адрес покупателя производится на основании спецификации в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар).

ООО «АРМ ЭнергоТрейд» платежным поручением от 27.08.2021 №1653 перечислило в ООО «Русгеоторг» предоплату по договору №2107 в сумме 5 307 770 руб. 08 коп. 

В спецификации от 31.08.2021 №1 к договору №3108 стороны согласовали наименование, количество и стоимость (4 236 785 руб. 92 коп.) товара, порядок оплаты (предоплата 95% от общей стоимости товара в течение 100 дней с момента подписания договора, окончательный расчет 5% от стоимости товара производится в день поступления товара на склад) и поставки (поставка в адрес покупателя производится на основании спецификации в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар).

ООО «АРМ ЭнергоТрейд» платежным поручением от 27.09.2021 №1880 перечислило в ООО «Русгеоторг» предоплату по договору №3108 в сумме 4 024 946 руб. 

Таким образом, товар по договору №2107 должен быть поставлен не позднее 30.10.2021, по договору №3108 – не позднее 01.12.2021.

Поскольку в установленный срок ООО «Русгеоторг» товар по договору №2107 не поставило, ООО «АРМ ЭнергоТрейд» в письме от 11.01.2022 №22-015 уведомило ООО «Русгеоторг» об отказе от исполнения договора №2107 и потребовало возвратить предоплату. В письме от 14.01.2022 №145 ООО «Русгеоторг» гарантировало возврат денежных средств в срок до 10.02.2022.

Предоплату по договору №2107 на общую сумму 5 307 770 руб. 08 коп. ООО «Русгеоторг» возвратило в ООО «АРМ ЭнергоТрейд» платежными поручениями от 25.01.2022 №64, от 10.02.2022 №125, от 15.03.2022 №251, от 30.03.2022 №322.

Поскольку в установленный срок ООО «Русгеоторг» товар «Leica TS07 R500 (3``)» в количестве 2 шт. по договору №3108 не поставило, ООО «АРМ ЭнергоТрейд» в письме от 20.04.2022 №22-1173 просило ООО «Русгеоторг» представить информацию о причинах срыва срока поставки и актуальную дату поставки этого товара. В письме от 18.05.2022 №190 ООО «Русгеоторг» сообщило об отсутствии возможности поставить этот товар, предложило расторгнуть договор №3108 и обязалось возвратить в ООО «АРМ ЭнергоТрейд» неотработанный аванс в сумме 1 244 845 руб. 37 коп. в течение 30 дней. 

Неотработанный аванс по договору №3108 на общую сумму 1 244 845 руб. 37 коп. ООО «Русгеоторг» возвратило в ООО «АРМ ЭнергоТрейд» платежными поручениями от 18.05.2022 №524, от 24.06.2022 №680, от 29.08.2022 №1006.

П.8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В претензии от 09.02.2023 №23-388 ООО «АРМ ЭнергоТрейд» просило ООО «Русгеоторг» в добровольном порядке уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 954 598 руб. 81 коп.

Поскольку ООО «Русгеоторг» претензию не исполнило, ООО «АРМ ЭнергоТрейд» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.309, 310, 330, 331, 395, 487, 506 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русгеоторг» в пользу ООО «АРМ ЭнергоТрейд» неустойки в сумме 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 298 руб. 06 коп. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Русгеоторг» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.8.2 договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «АРМ ЭнергоТрейд» указало лишь на то, что установленный договором размер неустойки не являлся чрезмерным; суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 380 000 руб. компенсирует потери ООО «АРМ ЭнергоТрейд» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русгеоторг» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО «АРМ ЭнергоТрейд» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию неустойка является завышенной, нарушающей баланс интересов сторон.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытка ООО «АРМ ЭнергоТрейд», который мог возникнуть вследствие нарушения ООО «Русгеоторг» обязательства, выше взысканной судом неустойки.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Русгеоторг» неустойку в сумме 380 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АРМ ЭнергоТрейд».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу №А65-7847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева