ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-115441/19

11 февраля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Идвиг»

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» (ООО «Идвиг»)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Идвиг» (далее – ООО «Идвиг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 208 528 руб., расходов по оплате юридических услуг  в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Идвиг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, при осмотре совместно с ответчиком не были установлены следы иного ДТП, что говорит о том, что все повреждения, в том числе отсутствующие в акте осмотра, являются следствием ДТП, заявленного как страховой случай. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу относительно того, что факт отсутствия в акте осмотра от 03.04.2018 предъявленных к возмещению повреждений, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с ДТП от 28.03.2019

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.10.2012 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862.

Согласно пункту 1.3 генерального договора страхования полисы, заключенные, на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

03.05.2017 в рамках генерального договора страхования между ООО «Каркаде» (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Вольво, 2017 года выпуска, переданного в лизинг ООО «ХакасЭнергоСнаб» (полис серии 7300 № 0012640).

15.05.2018 в связи с поступлением уведомления ООО «Каркаде» о заключении между ООО «ХакасЭнергоСнаб» и ООО «Идвиг» договора цессии к договору лизинга между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования, согласно которому лизингополучателем указано ООО «Идвиг».

04.04.2018 представитель лизингополучателя обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 26.03.2018, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

03.04.2018 независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС: облицовка фары передней правой, фара передняя правая, решетка радиатора, акт осмотра, подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Согласно распорядительному письму ООО «Каркаде» от 05.04.2018 собственником ТС было указано на невозможность согласования выплаты на счет лизингополучателя и указано на необходимость проведения ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае подтверждения информации о восстановлении автомобиля силами лизингополучателя лизингодателем указано на возможность пересмотра принятого решения.

25.10.2018 истец представил страховщику документы с СТОА ООО «ЕТС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 282 520 руб.

Страховщиком была проведена проверка представленных истцом документов с привлечением независимой экспертной компании ООО «ТС Сервис Регион».

При рассмотрении документов с СТОА ООО «ЕТС» было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в стоимость ремонта ремонтных воздействий в т.ч. замены элементов ТС, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра от 03.04.2018.

На основании акта проверки, составленного независимым экспертом ООО «ТС Сервис Регион», из суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом, подлежат исключению стоимость деталей и работ, не относящихся к рассматриваемому событию.

31.10.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 992 руб.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 407–408, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что в силу пункта 1.4 Генерального договора страхования сторонами согласовано, что в случае, если какое-то из положений договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия генерального договора страхования, установив, что в соответствии с пунктами 8.6.1, 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, таким образом, выплата страхового возмещения на основании документов СТОА, которая была выбрана лизингополучателем без согласования со страховщиком и со страхователем/лизингодателем договором страхования не предусмотрена, учитывая, что из материалов дела следует, что повреждения (за исключением облицовки фары передней правой, фары передней правой, решетки радиатора, которые зафиксированы в акте осмотра от 03.04.2018) не являются следствием наступления заявленного события и, возможно, получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было, или истец произвел улучшения транспортного средства, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, таким образом, на основании акта проверки, составленного независимым экспертом ООО «ТС Сервис Регион», из суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом, подлежат исключению стоимость деталей и работ, не относящихся к рассматриваемому событию, следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций отметили, что самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий генерального договора, правил страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-115441/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Идвиг» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова