СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(50)-АК

Дело № А71-10056/2017

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от ООО «НПО Север»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альянс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «НПО Север» денежных средств в размере  31 962 646 руб., 98 коп., по платежным поручениям от 09.01.2018, 11.014.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, 26.04.2018 и перечисление должником  в пользу ООО «НПО Север» денежных средств  в размере 26 314 509 руб. 07 коп., по платежному поручению от 26.01.2018,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

31.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО4 поступило заявление о признании, с учетом, принятых в порядке статьи  49 АПК РФ, уточнений, недействительной сделкой – перечисление денежных средств третьим лицом ФИО6 за счет денежных средств должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Север» в размере 34 133 126 руб. 24 коп. платежными поручениями от 09.01.2018, 11.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО Север» в конкурсную массу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» денежных средств в размере 34 133 126 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «НПО «Север» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 640 руб. 31 коп

Определением суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. 

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мессояханефтегаз» (ИНН 

<

***>) и ФИО6. 

В процессе рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 14.02.2022 (судья Чемезова О.Г.) в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о признании сделки должника недействительной (А71-10056/2017-С3) в отдельное производство выделено заявление в части признания недействительной сделкой произведенного в пользу ООО «НПО Север» платежа от 26.01.2018 на сумму 26 314 509 руб. 07 коп., и в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство с настоящим спором А71-10056/2019-С10 (Г27). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022, конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительной сделки по перечислению обществу «НПО Север» денежных средств в размере 34 133 126 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 09.01.2018, 11.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018 и заявления ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «НПО Север» денежных средств в размере 26 314 509 руб. 07 коп. по платежному поручению от 26.01.2018, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорные платежи осуществлены должником с нарушением очередности и оказанием предпочтения ответчику в период подозрительности и в момент неплатежеспособности должника, что должно было быть известно ответчику.

До судебного  заседания от  уполномоченного органа и  конкурсного  управляющего  ФИО5 поступили отзывы, в которых  поддерживают  доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс», считают определение  суда незаконным и обоснованым.  

 ООО «НПО Север»  в отзыве  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «НПО Север» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав  представителя ООО «НПО Север», участвующего  в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая, что произведенные в пользу ООО «НПО Север» платежи в сумме 34 133 126 руб. 24 коп. содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

Уполномоченный орган, считая, что произведенный в пользу ООО «НПО Север» платеж в сумме 26 314 509 руб. содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 34 133 126 руб. и 26 314 509,07 руб. должником в пользу ООО «НПО Север» по платежным поручениям от 09.01.2018, 11.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, конкурсный управляющий и уполномоченный орган  ссылаются на то, что указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.08.2017, оспариваемые конкурсным управляющим и уполномоченным органом перечисления на общую сумму  34 133 126 руб. совершенные в период с 09.01.2018 по 26.01.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.05.2017 от №А71-3020/2017.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года №4-П, от 31 января 2011 года №1-П и др.). 

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело №А71-2062/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

- по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – ООО «ИнтерТехСервис») от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело №А71-4662/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело №А71-5034/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело №А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189,65 руб. до 37 157 598,34 руб. 

В рамках дела №А71-10056/2017 определениями суда от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 отказано во введении процедуры наблюдения и оставлены без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральная налоговая служба, ООО «НПО «Север», общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Росподъемстрой», общества с ограниченной ответственностью «Росстройбизнес», Акционерного общества «ТД Тракт»,  общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой», общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром», в связи с полным погашением задолженности, при этом, суммы задолженности варьировались в пределах от 336 759,61 руб. до 77 911 025,84 руб.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Кроме того, согласно открытой информации активы должника за отчетный период 2016 год составляли более 8 млрд руб., валовая выручка - более 9 млрд руб. 

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив и что следует из Картотеки арбитражных дел, до возбуждения производства по настоящему делу № А71-10056/2017 в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами иные дела о банкротстве (семь дел). Должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

При этом в рамках настоящего дела № А71-10056/2017 отказано во введении процедуры наблюдения и ряд заявлений кредиторов оставлен без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов в связи с полным погашением задолженности. Погашение составляло суммы от 336 759 руб. 61 коп. до 77 911 025 руб. 84 коп.».

Судом первой инстанции установлен факт, что в спорный период времени должник не прекращал производить выплаты по своим обязательствам. Причем применял для этого схему оплаты, аналогичную той, которая была использована для расчётов с ООО «НПО «Север». 

В рамках дела о банкротстве должника поданы заявления о признании недействительными множества сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия должника по погашению задолженности не носили разового и избирательного характера. В рамках настоящего дела о банкротстве должником осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании должника банкротом, и, в том числе, через иных лиц; в связи с оплатой должником долга заявления кредиторов о признании общества банкротом оставлены без рассмотрения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего по аналогичным делам об оспаривании сделок должника следует, что оплата задолженности за должника перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов.

Учитывая, что все возбужденные в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» дела о банкротстве были прекращены в связи с полным погашением последним задолженности перед каждым заявителем (включая ООО «НПО «Север»), что свидетельствовало о наличии у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами; задолженность перед кредиторами погашалась должником вплоть до сентября 2018 года, при этом процедура наблюдения введена в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» лишь 30.11.2018 (более чем через десять месяцев после даты оспариваемых платежей), следует вывод о том, что в данном случае, принимая оплату задолженности должника, пусть и от третьего лица, ООО «НПО «Север» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

Таким образом, материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на протяжении длительного периода времени должник платил с просрочками по своим обязательствам в финансово нестабильной ситуации, что исключает основания для презюмирования наличия у его контрагентов знаний о получении заведомо необоснованной преференции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несостоятельность должника в период совершения оспариваемых платежей не являлась очевидной, в связи с чем суд предоставлял должнику возможность принять дополнительные меры урегулирования задолженности.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «НПО «Север», возбудившее дело о банкротстве и принявшее в дальнейшем от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, начиная с 2016 года должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Сам должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок к ООО «НПО «Север» не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 34 133 126,24 руб. и 26 314 509 руб.  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина