ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15282/2019

г. Саратов

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу № А06-15282/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела № А06-15282/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (416474, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) по делу № А06-15282/2019 открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (далее – АО «СПМК№ 39», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён кандидатура  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

08 февраля  2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор), впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом для удовлетворения, прекратить право собственности на долю 1/131 в объекте незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 по делу № А06-15282/2019 прекращено право собственности ФИО2 на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте, жилом доме, степенью готовности 14%,  расположенном по адресу: 

<

...> ( литер А1), в виде нежилого помещения №10  площадью 61, 76 кв.м.,  аннулировано соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; установлен статус залогового кредитора за ФИО2 на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте жилом доме, степенью готовности 14%, расположенном по адресу: 

<

...> литер А1, в виде нежилого помещения №10  площадью 61, 76 кв.м.; требования ФИО2 по основному долгу в размере 1 111 680 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «СПМК№ 39», как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО «СПМК №39» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве № 10НВБ (далее - договор), по условиям которого ОАО «СПМК №39» обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Астрахань,  ФИО4, 17 корпус 2 литер А1, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии; сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 года.

Согласно пункту 4 договора  договорная стоимость помещения на момент заключения договора является фиксированной и составляет 1 111 680 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4 на расчетный счёт заказчика или вносит их в кассу заказчика в размерах, в порядке и в сроки: 800 000 руб., в день подписания договора, 311 680 руб. в срок до 26.02.2007.

ФИО2 исполнила перед ОАО «СПМК №39» обязанность по оплате договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2007 № 10 НВБ в общем размере 1 111 680 руб., что подтверждается копиями квитанций от 16.02.2007 №40, от 27.02.2007 №53 (т. 1, л. д. 32).

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 01.02.2011                    за ФИО2 признано право собственности на 1/131 доли в незавершенном строительством объекте, расположенного по адресу 

<

...> литер А1 (т. 1, л. д. 26-29).

Факт оплаты и обоснованность требований к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору на участие в долевом строительстве, в связи с чем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, включая заявленные требования в размере 1 111 680 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь, исходил из обоснованности предъявленного требования и его документальной подтвержденности. Устанавливая за ФИО2 залоговый статус на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, неоконченного строительством, являются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

Прекращая право собственности на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, а также аннулируя соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оставление права собственности на спорную долю за ФИО2 приведет к невозможности включения данного помещения в конкурсную массу должника, и, следовательно, к отсутствию у застройщика права им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за ФИО2 права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона №214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Таким образом, в данном случае ФИО2 не наделена правом предъявления требования о передаче помещений в собственность, а обладают по отношению к должнику только денежными требованиями. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась своим правом и предъявила денежное требование в размере 6 000 000 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160(15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что  ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ФИО2 денежного требованиям к должнику заявителем представила копии  договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2007 №10НВБ, дополнительного соглашения от 21.06.2010 к нему,  решения Кировского районного суда г.Астрахани от 01.02.2011,  квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2007 №40 и от 27.02.2007 №53 на общую сумму 1 111 680 руб.

Таким образом, заявителем подтверждено денежное требование на сумму 1 111 680 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 111 680 руб.

Доказательств наличия у ФИО2 денежного требования (материальных и моральных издержек) в размере 4 888 320 руб. заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно в своих определениях, судебных заседаниях предлагал ФИО2 уточнить размер денежного требования, а также обосновать заявленный размер денежного требования ссылками на правовые нормы и соответствующими доказательствами.

Однако заявитель своим и процессуальными правами не воспользовалась.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неустойки.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, указанное требование не было предметом настоящего обособленного спора.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в настоящее время ФИО2 не лишена права обратиться в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела №А06-15282/20109 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неустойки и иных денежных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не просила одновременно прекратить право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, заявление о прекращении права в суд не представляла, опровергается имеющемся в материалах дела уточненным заявлением (т.2, л.д.9-11), в пункте 2 которого указано на требование: «2. Прекратить право собственности на долю 1/131 в объекте незавершенном строительством».

Указанное требование просительной части заявления дописано и подписано ФИО2 собственноручно в ходе судебного заседания 27.05.2024, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 27.05.2024. 

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение зарегистрированного права собственности на спорную долю нарушает права ФИО2, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В  силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из статьи 130 ГК РФ усматривается, что объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Как было указано выше, наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за ФИО2 права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты интересов дольщиков, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, в виде компенсаций, оставление права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения повлечет за собой нарушение прав как других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, так и самого Фонда, принявшего на себя обязательства перед участниками строительства.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что ранее суд первой инстанции прекратил право собственности иных участников строительства на долю в объекте незавершенного строительства (определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021, от 29.10.2021, от 08.12.2021,от 22.02.2022, от 20.08.2024, от 22.08.2024).

Таким образом, в данном случае оставление за ФИО2 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергается информацией об опубликовании судебных актов в сети «Интернет», а также личным участием               ФИО2 в судебном заседании 27.05.2024, в присутствии которой суд первой инстанции определил дату и время следующего судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 27.05.2024. 

Ссылка апеллянта на то, что у заявителя отсутствует доступ к сети «Интернет», судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель не сообщал суду первой инстанции о необходимости ее извещения о каждом судебном заседании посредством на правления копии судебного акта по месту регистрации.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу № А06-15282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Судакова

 

          Е.В. Яремчук