ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216814/23-45-1560

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к ответчикам:  

1) ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Техрестстрой» ФИО3

о признании сделки недействительной   

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ", ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" о признании недействительным договора поставки от 10.01.2019 г. № 1-2019, заключенный между ООО ТД "КАПЕЛЬКА" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), договора цессии от 13.07.2021 г., заключенный между ООО ТД "КАПЕЛЬКА" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>), применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) перед ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>) в размере 14 163 841  руб. 00 коп., возникшей из договора поставки от 10.01.2019 г. № 1-2019.

Судебное разбирательство проведено при участии конкурсного управляющего ООО «Техрестстрой» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что договор поставки истцом как действующим на тот момент генеральным директором не подписывался, подпись была сфальсифицирована, в заключении договора отсутствует экономический смысл. 

Ответчики, несмотря на надлежащее извещении, отзывы на иск не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили, доводы иска не опровергли. 

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № A40- 286954/21-160-530 с ООО «Техрестстрой» в пользу ООО «ИН-ОЙЛ» взыскано 1 173 295,70 руб.

ООО «ИН-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать ООО «Техрестстрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-286954/21-160-530 ООО «Техрестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ООО «Техрестстрой» ФИО3 обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит привлечь истца ФИО2 к ответственности в виде возмещении убытков в пользу ООО «Техрестстрой» в размере 14 171 430 рублей.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Техрестстрой» истцу стало известно из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Завод ЖБК №1» о включении в реестр требований кредитора. 

В указанных материалах имелась копия договора поставки №1-2019 от 10.01.2019 года заключенного между ООО Торговый дом «Капелька» и ООО «Техрестстрой», согласно которому якобы указанный торговый дом поставил для ООО «Техрестстрой» строительные материалы на сумму 14 163 841 рубль. В качестве подтверждения поставки были приложены универсальные передаточные акты. 

Все указанные документы от лица ООО «Техрестстрой» подписаны от имени генерального директора ФИО2.

Как указывает истец, указанный договор и УПД истец как генеральный директор не заключала и не подписывала, подпись от ее имени выполнена не ей, а иным лицом без ее согласия. В период заключения соглашения контрагента ООО Торговый дом «Капелька» у ООО «Техресстрой» не было, какой либо экономической необходимости в заключении данного соглашения у ООО «Техресстрой» также не было, никаких товаров ООО ТД «Капелька» для ООО «Техрестстрой» никогда не поставляло. Указанные документы были изготовлены с целью причинить имущественный ущерб ООО «Техрестстрой».

Далее 13.07.2021 года между ООО Торговый Дом «Капелька» и ООО «Завод ЖБК №1» был заключен договор цессии, по условиям которого денежные требования к ООО «Техрестстрой» были переданы от ООО Торговый Дом «Капелька» к ООО «Завод ЖБК №1».

ООО Торговый Дом «Капелька» ИНН 

<

***> было ликвидировано и исключено из реестра 26.08.2021 года.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указано выше, ответчики, несмотря на надлежащее извещении, отзывы на иск не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили, доводы иска не опровергли. 

Кроме того, ответчики доводы о фальсификации подписи истца не опровергли, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 39/2023 от 03.10.2023 г. согласно которому подпись в договоре поставки №1-2019 от 10.01.2019 года заключенного между ООО Торговый дом «Капелька» и ООО «Техрестстрой», а также в универсальных передаточных документах, подтверждающих поставку товара, выполненная от имени истца (в качестве генерального директора ООО «Техрестстрой») выполнена не ей, а иным лицом. 

В связи с вышеизложенным, оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям ничтожности. 

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019). 

Поскольку по договору цессии от 13.07.2021 г., заключенному между ООО ТД "КАПЕЛЬКА" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>) уступлено ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, договор цессии также подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 10.01.2019 г. № 1-2019, заключенный между ООО ТД "КАПЕЛЬКА" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>).

Признать недействительным договор цессии от 13.07.2021 г., заключенный между ООО ТД "КАПЕЛЬКА" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) перед ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>) в размере 14 163 841  руб. 00 коп., возникшей из договора поставки от 10.01.2019 г. № 1-2019.

Взыскать с ООО "ТЕХРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ЖБК № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев