Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80536/20-54-429

21 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Кибертехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Воентелеком"

о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № 16201873463114125390056870ВТК-366/17-0165/01П032017 в размере 2 479 695 рублей 60 копеек

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 13.04.2020 года, ФИО3 по дов. № б/н от 13.04.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кибертехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - ответчик) штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № 16201873463114125390056870ВТК-366/17-0165/01П032017 в размере 2 479 695 рублей 60 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 421, 422, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части замены неисправной продукции, поскольку письмом от 21.03.2019 № 111 АО «Кибертехника» уведомило ООО «ТМИ» о наступлении гарантийного случая (заявка 52805) и сообщило о необходимости его устранения, однако указанное было оставлено Поставщиком без внимания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что добросовестно выполнил гарантийные обязательства, что подтверждается актом от 29.03.2019, кроме того, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. 

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2017 был заключен договор поставки № 16201873463114125390056870ВТК-366/17-0165/01П032017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а также предоставить информацию и сведения о ходе изготовления и поставки продукции.

Указанная продукция поставлялась для исполнения истцом договора, заключенного им с АО «Воентелеком» от 13.02.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2. Договора).

Согласно пунктам 6.2.2. и 6.2.3. Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие продукции требованиям качества и обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке продукции и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Поставщик гарантировал качество и надежность поставляемой продукции, а также гарантировал, что поставляемая продукция не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании в соответствии с условиями Договора (п. 2.1. - 2.3. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора неисправная или дефектная продукция в течение гарантийного срока подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям Договора, в том числе до надлежащего качество за его счет.

Письмом от 21.03.2019 № 111 истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая (заявка 52805) и сообщил о необходимости его устранения.

Истец указывает, что указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.5. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. 

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 7.1. Договора цена Договора составляет 49 593 912 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего выплате Поставщиком в пользу Покупателя, составляет 2 479 695, 60 рублей.

Письмами от 10.10.2019 № 323 и 22.11.2019 № 341 истец потребовал от  ответчика уплаты штрафа на неисполнение гарантийных обязательств, однако требование было оставлено без ответа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил акт приема-передачи от 29.03.2019 комплектующих по договору от 01.03.2017 № 16201873463114125390056870ВТК-366/17-0165/01П032017.

Из указанного акта следует, что в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора №16201873463114125390О5687/ВТК-366/17-0165/17-0165/01П032017 от 01.03.2017 «Исполнитель» (ответчик) передал, а «Заказчик» (истец) принял комплектующие для замены, ранее поставленных - неисправных комплектующих. Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", гарантирует, что передаваемый НМЖД новый, не бывший в употреблении. Также указано, что данный НЖМД передаётся взаимен вышедшего из строя, по уведомлению АО «Кибертехника» № от 21.03.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, с оставлением расходов по госпошлине за истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина