ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326566/19-72-2327

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хаскел" 

к заинтересованному лицу – Московская областная таможня

о возврате 59224  руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 12.05.2020г. (диплом от 01.07.2014г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 02.12.2019г. № 03-30/278 (диплом от 30.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаскел" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Московскую областную таможню (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) возвратить ООО «Хаскел» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59 224,05 руб. 05 коп.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам заявления

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 18.12.2017 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Ningbo Deli Import & Export Co., Ltd. и покупателем - ООО «Хаскел», на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки FOB - Нинбо.

02.01.2019 г. сторонами подписан Инвойс № 908598257 к Контракту, согласно которому ООО «Хаскел» приобрело товары на сумму 46 688,31 долларов США.

Товары были задекларированы ООО «Хаскел» на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) в декларации на товар (ДТ) 10013160/050219/0007059. Задекларирован товар торговой марки Deli.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 08.02.2019 Зеленоградским таможенным постом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 27.03.2019. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом исх. № 7059 от 25.02.2019 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10013160/050219/0007059 не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 59.224,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Статьей 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному органу предоставлено право осуществлять проверку документов, по результатам которой таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено что, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В решении о внесении изменений таможенный орган ссылается на отсутствие сведений в прайс листе, запрошенном для подтверждения таможенной стоимости. Обществом в ответ на Запрос документов и сведений № б/н от 08.02.2019, был предоставлен прайс - лист, который датирован 10.12.2018, заказ также датирован 10.12.2018, таким образом, прайс-лист является актуальным на дату поставки.

В части срока действия прайс-листа, общество пояснило, что срок действия прайс-листа определяется ценовой политикой Ningbo Deli Import & Export Co., Ltd. и является актуальным на дату подачи ДТ.

По вопросу не публичности предоставленного прайс-листа, Общество направило пояснения в ответ на Запрос документов и сведений от 08.02.2019:

«По вопросу Запроса о предоставлении прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, производителя товаров, являющийся публичной офертой, действующий на дату составления инвойса, данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя):

Определение таможенной стоимости ввозимы товаров в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением п применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Вопросы, связанные с ценообразованием в каждой организации, являющейся производителем, осуществляющей реализацию товаров или дистрибьютером, носят статус коммерческой тайны. Поэтому Продавец не осуществляет публичную оферту и не раскрывает информацию о механизме ценообразования.

Общество не должно подтверждать публичность оферты, на основании которой формировало акцепт, т.е. принимало предложения Компании в виде заказа на поставку определенных категорий товаров.

Общество не имеет возможностей прямого общения (переписки) с заводами — производителями.

На основании вышеизложенного, предоставить данную информацию не представляется возможным.

Однако указанная, в публичных источниках, стоимость товаров не соответствует цене, по которой, осуществляется продажа товаров между иностранным Продавцом и российским Покупателем. На стоимость могут влиять способы и условия доставки, упаковки, которая по требованию клиента может изменена, и т. д.

В связи с изложенным подтверждать публичность отношений в сфере торговли, например, раскрывать публично договоренности по стоимость товаров по которым Продавец продает, а Покупатель покупает товары, учитывая информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, а также положения ТК ЕАЭС не требуется, так как это нарушает конфиденциальность сделки.

Таким образом, Общество не должно подтверждать публичность прайс-листа, по которому осуществляет закупка товара у продавца.

Учитывая данный факт, Общество направило таможенному органу всю необходимую информацию по сделке, имеющуюся у нее в распоряжении. 

В решении о КТС таможенный орган ссылается на отсутствие сведений в инвойсе, запрошенным для подтверждения таможенной стоимости.

Вместе с тем, Общество проинформировало таможенный орган, что в предоставленном Обществом в ответ на Запрос документов и сведений № б/н от 08.02.2019, имеется наименование Продавца, юридический адрес. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части IV Международного соглашения о распространении товаров № б/н от 22.12.2017, стороны обязуются согласовывать цену каждого заказа, после чего такая цена подлежит окончательному подтверждению Стороны А. Сторона А вправе изменять цены на товары, сырье и себестоимость с учетом колебаний валютных курсов, публикуемых Народным Банком Китая. В случае, если Сторона А примет решение об изменении цен на товары, она будет обязана проинформировать Сторону Б за 60 (шестьдесят) дней до внесения соответствующих изменений. После подтверждения Счета-проформы Стороной Б внесение вышеуказанных изменений становится невозможным.

Таким образом, счет-проформа является итогом согласования цены. Также банковские реквизиты подтверждаются документами, на основании которых Общество осуществляло оплату за товары, ввозимые в рамках Контракта и пунктом 4 части IV Контракта.

В качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего счет-проформу, в адрес таможенного органа было направлено письмо Представительства Компании Ningbo Deli Import & Export Co., Ltd. «О наделении должностных лиц правом подписи финансовых документов».

Суд также отмечает, что Рекомендации ООН носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения. Рекомендация № 6 рекомендует устанавливать реквизиты, которые могут быть в инвойсе. В соответствии с предложенным формуляром, все необходимые реквизиты имеются в счете-проформе, предоставленном Обществом. Соответственно, нет оснований полагать, что инвойс является недостоверным.

Таким образом, направленная в адрес таможенного органа информация полностью подтверждает использование метода № 1 и таможенную стоимость товаров.

Главным доводом, положенным в основу решения о корректировке таможенной стоимости, является непредставление дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 TK ТС.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены Обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Хаскел» при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/050219/0007059 выполнены требования установленные законодательством о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены Сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам, а, соответственно, имеются основания для возврата уплаченных сумм таможенных пошлин в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую областную таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хаскел» излишне уплаченные платежи в размере 59 224 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хаскел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению с даты вступления его в законную силу.

Судья                          О.Ю. Немова