АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-328515/19-122-2582

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфамобиль»

к УФССП России по Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ФИО2, СПИ МО по ИПНО ФИО3, СПИ МОСП по ВАШ №1 ФИО4, ФИО5, СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО9, СПИ МО по ВАШ №2 ФИО10, СПИ МОСП по ВАШ №4 ФИО11

третьи лица: ООО «БРИГСОЮЗ», ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ»

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, идентификационный номера: WDB93403310219434, VF610A350JD000178, WSM00000005095377, VF610A352JD000232, WSM00000005108964, WK0S0002400146132

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО10, удост. №534729 (диплом №0357 от 24.06.2008 г.) (СПИ МОСП по ВАШ №2 ФИО12), ФИО13, удост. №480833, дов. от 30.10.2019 г. №б/н (диплом №6395 от 04.07.2013 г.) (СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО9)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ФИО2, СПИ МО по ИПНО ФИО3, СПИ МОСП по ВАШ №1 ФИО4, ФИО5, СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО9, СПИ МО по ВАШ №2 ФИО10, СПИ МОСП по ВАШ №4 ФИО11 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, идентификационный номера: WDB93403310219434, VF610A350JD000178, WSM00000005095377, VF610A352JD000232, WSM00000005108964, WK0S0002400146132.

Представитель заявителя, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Наименование/марка

модель

Год

выпуска

Идентификационный номер

Договор поставки

Договор лизинга

Грузовой тягач-седельный MERCEDES-BENZ

Actros 1844LS

2017

WDB93403310219434

00211-МСК-18-К

00211-МСК-18-Л

Грузовой тягач-седельный RENAULT

Т4Х2

2018

VF610A350JD000178

02021-МСК-18-К

02021-МСК-18-Л

Полуприцеп SCHMITZ

SKO 24/L

2012

WSM00000005095377

00337-МСК-18-К

00337-МСК-18-Л

Грузовой тягач-седельный RENAULT

Т4Х2

2018

VF610A352JD000232

05100-МСК-18-К

05100-МСК-18-Л

Полуприцеп SCHMITZ

SKO 24/L

2013

WSM00000005108964

08788-МСК-18-К

08788-МСК-18-Л

Полуприцеп Фургон KOGEL

SV 24

2011

WK0S0002400146132

02329-МСК-18-К

02329-МСК-18-Л

Указанные транспортные средства были приобретены в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договоров поставки/купли-продажи. Собственником всех указанных транспортных средств является ООО «Альфамобиль».

Указанные транспортные средства ООО «Альфамобиль» были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГСОЮЗ» (Лизингополучатель) по указанным выше договорам лизинга.

По условиям всех указанных договоров лизинга (п. 2.1 договора лизинга) предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей с Лизингополучателем были расторгнуты указанные выше договоры лизинга.

Все указанные выше транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 02.12.2019 г. на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты на каждое транспортное средство, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) и содержится в Приложениях №1 - №6 к настоящему заявлению.

Исходя из указанного, запреты на регистрационные действия по транспортным средствам Грузовой тягач-седельный MERCEDES-BENZ, Грузовой тягач-седельный RENAULT, Полуприцеп SCHMITZ, Грузовой тягач-седельный RENAULT, Полуприцеп SCHMITZ осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1) № 500298771/7728 от 26.11.2019, ФИО2, СПИ:45281006354347, ИП: 211261/19/77028-ИП от 23.09.2019

2) №1875072492/7743 от 19.11.2019, ФИО3, СПИ: 45431011776296, ИП: 3478293/19/77043-ИП от 15.11.2019

3) №1736913740/7745 от 08.05.2019, ФИО4, СПИ: 45451029168658, ИП: 9456764/19/77045-ИП от 05.03.2019.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является ООО «БРИГСОЮЗ». 

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. 

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Запреты по транспортному средству: Полуприцеп Фургон KOGEL, WK0S0002400146132, осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1) № 337215959/7755 от 28.11.2019, ФИО6, СПИ: 45551125282387, ИП: 180380/19/77055-ИП от 26.11.2019

2) № 500298771/7728 от 26.11.2019, ФИО2, СПИ: 45281006354347. ИП: 211261/19/77028-ИП от 23.09.2019

3) № 1875072492/7743 от 19.11.2019, ФИО3, СПИ: 45431011776296, ИП: 3478293/19/77043-ИП ОТ 15.11.2019

4) №611500614/7747 от 18.11.2019, ФИО9, СПИ: 45471000157384, ИП: 393746/18/77047-ИП от 27.11.2018

5) № 332521456/7755 от 09.11.2019, ФИО14, СПИ: 45551130031842, ИП: 169966/19/77055-ИП ОТ 08.11.2019

6) №318869585/7755 от 16.09.2019, ФИО6, СПИ: 45551125282387, ИП: 35317/19/77055-ИП от 13.03.2019

7) №307657129/7755 от 09.08.2019, ФИО14, СПИ: 45551130031842, ИП: 108196/19/77055-ИП от 29.07.2019

8) № 307657167/7755 от 09.08.2019, ФИО14, СПИ: 45551130031842, ИП: 108155/19/77055-ИП от 29.07.2019

9)  № 303877698/7755 от 26.07.2019, ФИО15, СПИ: 45551125323352, ИП: 6626/19/77055-ИП от 22.01.2019

10) №2201587674/7746 от 27.06.2019, ФИО10, СПИ: 45461037709798, ИП: 9637287/19/77046-ИП ОТ 21.05.2019

11) №782577372/7750 от 27.06.2019, ФИО11, СПИ: 45501000000216, ИП: 3129394/19/77050-ИП от 28.05.2019

12) № 1700173669/7745 от 25.03.2019, ФИО5, СПИ: 45451005162114, ИП: 9183362/18/77045-ИП ОТ 07.12.2018

13) № 1700173567/7745 от 25.03.2019, ФИО5, СПИ: 45451005162114, ИП: 9183370/18/77045-ИП ОТ 07.12.2018

По исполнительным производствам, указанным в п. (2) и п. (3) согласно информации на сайте ФССП Должником является ООО «БРИГСОЮЗ» (у которого ранее данное транспортное средство находилось в лизинге), а по исполнительным производствам, указанным в п. (1) и с п. (4) по п. (13) согласно информации на сайте ФССП Должником является ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ», с которым никаких договорных отношений у ООО «Альфамобиль» не было, транспортное средство данному лицу от ООО «Альфамобиль» не передавалось.

Таким образом, ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данных лиц. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Как указывает Заявитель, запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересовграждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявитель в судебные заседания не являлся, не представил оригиналы как ПТС, так и заключенных договоров, на основании которых полагает себя собственником имущества, в отношении которого наложены запреты, следовательно, Заявитель не доказал, что действительно имеет место факт нарушения его прав, как собственника.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей не приведено, совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые действия о запрете на совершение действий по регистрации являются законными и обоснованно, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          Н.Е. Девицкая