Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-42482/2021

07 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 марта 2024 года.

 

    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдисон Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 521 578 руб. 12 коп,

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 30.03.2022, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдисон парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эдисон парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтИнКом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЛайтИнКом») о взыскании:

-  неосновательного обогащения в сумме 1 405 606 руб.;

- процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.02.2020 по 30.11.2021 в размере 67 809 руб. 76 коп;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 606 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 6-8).

Ссылается на выставление ответчиком в адрес истца в период с января 2020 года по август 2021 года счетов на оплату планируемого к поставке электрооборудования, перечисление истцом ответчику денежных средств в оплату поставки, уклонение ответчика от поставки товара. При этом, в связи с длительным сроком такого уклонения ответчика, у истца утрачен интерес к товару. Однако, ответчик требование истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств не исполняет.  

В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст.ст. 432, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (т. 1 л.д. 4-5).

Истцом 17.12.2021 в суд в обоснование длительного перечисления денежных средств в отсутствие встречных поставок представлены пояснения (л.д. 76-77 т.1). Отмечает, что ранее, в 2019 году ответчик произвел поставку истцу материалов и оборудования на сумму более 800 000 руб. по прилагаемым к пояснениям универсальным передаточным документам. В свою очередь, истец осуществил поставки ответчику различных материалов, а также выполнил для него строительно-монтажные работы. При этом, поставки и выполнение работ были оплачены ответчиком на сумму более 7 млн. руб., в связи с чем у истца не было оснований сомневаться и в дальнейшем ответственном поведении контрагента.  

От  истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 80-81), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 405 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 571 руб. 32 коп. за период с 08.10.2021 по 12.12.2021, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 606 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 145-146 т.1). Расценивает сложившиеся между сторонами отношения по представленным истцом платежным поручениям как разовые сделки купли-продажи в количестве 21 шт., в рамках которых на переданный ответчиком истцу товар и выставленные ответчиком счета истцом была произведена оплата в погашение встречных поставке товара обязательств. Квалифицирует данные разовые сделки купли-продажи как оспоримые, срок признания которых недействительными один год для состоявшихся в период с 28.01.2020 по 20.10.2020 на сумму 757 516 руб. истек. Расценивает действия истца, своевременно получившего товар как злоупотребление правом. Представил для приобщения к делу копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара на спорную сумму (л.д. 147-150 т.1, л.д. 1-18 т.2).

Истец в судебном заседании 07.07.2022 заявил о фальсификации доказательств – 21 универсального передаточного документа (далее – УПД), представленных ответчиком в обоснование своих возражений (т.2 л.д. 46).

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 82 т.2) представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (л.д. 83 т.2) представитель ответчика отказался исключать спорные УПД из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ответчика исключать спорные УПД из числа доказательств по делу, истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 57-59).

ООО «ЛайтИнКом» представлены оригиналы спорных УПД (л.д. 60-81 т.2).

Ответчик в письменном мнении на заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 48) не исключил, что в спорных документах истцом умышленно была проставлена подпись иного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» ФИО3, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 128-129).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  «Принадлежат ли подписи на оспариваемых документах (указаны номера и даты УПД в количестве 19 шт.) истцу ФИО4 ?».

19.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» № 22122400 от 11.01.2023 (т. 3 л.д. 3-16).

Экспертом сделан вывод, что подписи на исследованных УПД выполнены не самим ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО4.

В суд от ответчика поступило письменное мнение в отношении результатов почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 28). Полагает, что результаты почерковедческой экспертизы, в отсутствие исследования принадлежности ООО «Эдисон парк» оттисков печати, не свидетельствуют о недействительности представленных универсальных передаточных документов (счетов-фактур), а также об их фальсификации ответчиком. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место подлог документов (заведомое подписание их вместо ФИО4 иным лицом).

От  истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 46), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 405 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 571 руб. 32 коп. за период с 08.10.2021 по 12.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 972 руб. 12 коп. за период с 13.12.2021 по 17.05.2023, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 606 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований  принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, представлен перечень вопросов, образцы оттисков печати (т. 3 л.д. 57-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено  (т. 3 л.д. 78-79).

Определением от 11.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-42482/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 94).

22.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение АНО «Наш эксперт» № 05-30-2023 от 17.01.2024 (т. 3 л.д. 97-137).

Протокольным определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание 15.02.2024 не явился, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для разрешения искового заявления.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам

Как указано в исковом заявлении, обществом «ЛайтИнКом» в период с января 2020 года по август 2021 года в адрес общества «Эдисон парк» были выставлены счета на оплату подлежащего поставке электрооборудования и кабельной продукции на общую сумму 1 405 606 рублей. 

Счета на поставку электрооборудования и кабельной продукции были полностью оплачены ООО «ЭДИСОН ПАРК» на общую сумму 1 405 606 руб. следующими платежными поручениями: № 5 от 28 января 2020 года на сумму 67 210 рублей; № 18 от 03 февраля 2020 года на сумму 7 700 рублей; № 38 от 19 февраля 2020 года на сумме 90 500 рублей; № 56 от 31 марта 2020 года на сумму 68 750 рублей; № 68 от 13 апреля 2020 года на сумму 66 580 рублей; № 115 от 18 мая 2020 года на сумму 66 577 рублей; № 132 от 11 июня 2020 года на сумму 12 000 рублей; № 115 от 22 июля 2020 года на сумму 69 000 рублей; № 165 от 24 июля 2020 года на сумму 79 000 рублей; № 175 от 18 августа 2020 года на сумму 66 600 рублей; № 217 от 09 октября 2020 года на сумму 97 000 рублей; № 232 от 20 октября 2020 года на сумму 66 599 рублей; № 293 от 29 декабря 2020 года на сумму 68 700 рублей; № 21 от 11 февраля 2021 года на сумму 69 900 рублей; № 37 от 12 марта 2021 года на сумму 78 000 рублей; № 68 от 23 апреля 2021 года на сумму 72 500 рублей; № 109 от 27 мая 2021 года на сумму 73 000 рублей; № 142 от 18 июня 2021 года на сумму 140 000 рублей; № 195 от 19 июля 2021 года на сумму 67 000 рублей; № 218 от 16 августа 2021 года на сумму 74 000 рублей; № 234 от 03 сентября 2021 года на сумму 4 900 рублей (т. 1 л.д. 10-30). 

ООО «Эдисон парк» указывает, что ООО «ЛайтИнКом» поставку товара не произвело, притом, что истцом оплата счетов произведена в полном объеме на общую сумму 1 405 606 руб. 

Ссылаясь на длительность просрочки поставки оплаченного товара, ООО «Эдисон Парк» претензией исх. от 28.09.2021 №78 (л.д. 31-33 т.1) уведомило ООО «ЛайтИнКом» об утрате интереса в получению товара, отказе в  его принятии, а также потребовало возвратить полученные денежные средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение, в течение пяти рабочих дней. Также было заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 56 622 руб. 60 коп.

Согласно почтовой квитанции (л.д. 34-35 т.1) претензия истцом была направлена в адрес ответчика 29.10.2021, однако ответчик денежные средства не вернул, претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность передать Товар, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что применительно к спорным платежам между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым сделкам купли-продажи истец и ответчик признают. 

В доказательства того, что между сторонами и ранее существовали длительные договорные обязательства, истцом представлены УПД и копии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 83-144).

Как отмечалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках  рассмотрения арбитражным судом заявления  истца о фальсификации представленных в дело доказательств - 21 УПД, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался исключать спорные УПД из числа доказательств по делу. Ответчиком в дело представлены оригиналы УПД (т. 2 л.д. 61-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» ФИО3.

На разрешение  эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Принадлежат ли подписи на следующих документов: УПД № КА-2 от 29.01.2020; УПД № КА-3 от 04.02.2020; УПД № КА-4 от 20.02.2020; УПД № КА-23 от 19.05.2020; УПД № 12 от 12.06.2020; УПД № КА-31 от 23.07.2020; КПД № КА-32 от 25.07.2020; УПД № КА-38 от 19.08.2020; УПД № КА-45 от 10.10.2020; УПД № КА-46 от 21.10.2020; УПД № КА-59 от 30.12.2020; УПД № 1 от 11.02.2021; УПД № 2 от 14.03.2021; УПД № 3 от 24.04.2021; УПД № 4 от 28.05.2021; УПД № 5 от 18.06.2021; УПД № 6 от 19.07.2021; УПД № 7 от 16.08.2021; УПД № 8 от 03.09.2021 истцу ФИО4?».

19.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» № 22122400 от 11.01.2023 (т. 3 л.д. 4-19).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» № 22122400 от 11.01.2023, подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» на строке (подпись)» слева от рукописной записи, находящейся на строке «(Ф.И.О.) выполненной в виде расшифровки подписи «ФИО4.» в счетах - фактурах: УПД № КА -2 от 29.01.2020 (Т. 2, л.д. 61); УПД № КА -3 от 04.02.2020 (Т. 2, л.д. 62); УПД № КА -4 от 20.02.2020 (Т. 2, л.д. 63); УПД № КА -12 от 12.06.2020 (Т. 2, л.д. 67); УПД № КА -31 от 23.07.2020 (Т. 2, л.д. 68 - с 2 -х сторон листа); УПД № КА -46 от 21.10.2020 (Т. 2, л.д. 72 - с 2 -х сторон листа); УПД № 1 от 11.02.2021 (Т. 2, л.д.74 - с 2 - х сторон листа); УПД № 2 от 14.03.2021 (Т. 2, л.д.75); УПД № 3 от 24.04.2021 (Т. 2, л.д.76); УПД № 4 от 28.05.2021 (Т. 2, л.д.77); УПД № 5 от 18.06.2021 (Т. 2, л.д.78); УПД № 6 от 19.07.2021 (Т. 2, л.д.79); УПД № 7 от 16.08.2021 (Т. 2, л.д.80); УПД № 8 от 03.09.2021 (Т. 2, л.д.81) и подписи: УПД № КА -23 от 19.05.2020 (Т. 2, л.д. 66- с 2 - х сторон листа); УПД № КА -32 от 25.07.2020 (Т. 2, л.д. 69 - с 2,-х сторон листа); УПД № КА -38 от 19.08.2020 (Т. 2, л.д. 70); УПД № КА -45 от 10.10.2020 (Т. 2, л.д. 71); УПД № КА -59 от 30.12.2020 (Т. 2, л.д. 73 - с 2 -х сторон листа) выполнены двумя разными лицами.

Также экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» на строке (подпись)» слева от рукописной записи, находящейся на строке «(Ф.И.О.) выполненной в виде расшифровки подписи «ФИО4.» в счетах - фактурах: УПД № КА -2 от 29.01.2020 (Т. 2, л.д. 61); УПД № КА -3 от 04.02.2020 (Т. 2, л.д. 62); УПД № КА -4 от 20.02.2020 (Т. 2, л.д. 63); УПД № КА -23 от 19.05.2020 (Т. 2, л.д. 66- с 2 - х сторон листа); УПД № КА -12 от 12.06.2020 (Т. 2, л.д. 67); УПД № КА -31 от 23.07.2020 (Т. 2, л.д. 68 - с 2 -х сторон листа); УПД № КА -32 от 25.07.2020 (Т. 2, л.д. 69 - с 2 -х сторон листа); УПД № КА -38 от 19.08.2020 (Т. 2, л.д. 70); УПД № КА -45 от 10.10.2020 (Т. 2, л.д. 71); УПД № КА -46 от 21.10.2020 (Т. 2, л.д. 72 - с 2 -х сторон листа); УПД № КА -59 от 30.12.2020 (Т. 2, л.д. 73 - с 2 -х сторон листа); УПД № 1 от 11.02.2021 (Т. 2, л.д.74 - с 2 - х сторон листа); УПД № 2 от 14.03.2021 (Т. 2, л.д.75); УПД № 3 от 24.04.2021 (Т. 2, л.д.76); УПД № 4 от 28.05.2021 (Т. 2, л.д. 77); УПД № 5 от 18.06.2021 (Т. 2, л.д.78); УПД № 6 от 19.07.2021 (Т. 2, л.д. 79); УПД № 7 от 16.08.2021 (Т. 2, л.д. 80); УПД № 8 от 03.09.2021  (Т. 2, л.д.  81)  выполнены  не  самим  ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО4

С учетом мнения ответчика по результатам экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (т.3 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5 (т. 3 л.д. 78-79).

На разрешение эксперта поставить вопрос:

«Выполнены ли оттиски клише печати на УПД № КА-2 от 29.01.2020; УПД № КА-3 от 04.02.2020; УПД № КА-4 от 20.02.2020; УПД № КА-23 от 19.05.2020; УПД № 12 ОТ 12.06.2020; УПД № КА-31 от 23.07.2020; УПД № КА-32 от 25.07.2020; УПД № КА-38 от 19.08.2020; УПД № КА-45 от 10.10.2020; УПД № КА-46 от 21.10.2020; УПД № КА-59 от 30.12.2020; УПД № 1 от 11.02.2021; УПД № 2 от 14.03.2021; УПД № 3 от 24.04.2021; УПД № 4 от 28.05.2021; УПД № 5 от 18.06.2021; УПД № 6 от 19.07.2021; УПД № 7 от 16.08.2021; УПД № 8 от 03.09.2021 тем же клише, что и в документах-образцах?

22.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение АНО «Наш эксперт» № 05-30-2023 от 17.01.2024 (т. 3 л.д. 97-137).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Наш эксперт» № 05-30-2023 от 17.01.2024, выявленные различия общих и частных признаков существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски клише печати на УПД № КА-2 от 29.01.2020; УПД № КА-3 от 04.02.2020; УПД № КА-4 от 20.02.2020; УПД № КА-23 от 19.05.2020; УПД № 12 ОТ 12.06.2020; УПД № КА-31 от 23.07.2020; УПД № КА-32 от 25.07.2020; УПД № КА-38 от 19.08.2020; УПД № КА-45 от 10.10.2020; УПД № КА-46 от 21.10.2020; УПД № КА-59 от 30.12.2020; УПД № 1 от 11.02.2021; УПД № 2 от 14.03.2021; УПД № 3 от 24.04.2021; УПД № 4 от 28.05.2021; УПД № 5 от 18.06.2021; УПД № 6 от 19.07.2021; УПД № 7 от 16.08.2021; УПД № 8 от 03.09.2021 выполнены не тем же клише, что и в документах-образцах, а иным клише.

Экспертом отмечено, что совпадения иных общих признаков, кроме размерных характеристик, в совокупности с различиями вышеописанных частных признаков свидетельствуют о том, что оттиски в исследуемых накладных были нанесены клише, изготовленным по какому-либо оттиску печати ООО «ЭДИСОН ПАРК», и на вывод не влияют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз                 ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» № 22122400 от 11.01.2023 и АНО «Наш эксперт» № 05-30-2023 от 17.01.2024 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, о недостоверности выводов сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив выводы экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» и АНО «Наш эксперт», суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащих доказательств поддельности УПД. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму 1 405 606 руб., либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 5 от 28 января 2020 года на сумму 67 210 рублей; № 18 от 03 февраля 2020 года на сумму 7 700 рублей; № 38 от 19 февраля 2020 года на сумме 90 500 рублей; № 56 от 31 марта 2020 года на сумму 68 750 рублей; № 68 от 13 апреля 2020 года на сумму 66 580 рублей; № 115 от 18 мая 2020 года на сумму 66 577 рублей; № 132 от 11 июня 2020 года на сумму 12 000 рублей; № 115 от 22 июля 2020 года на сумму 69 000 рублей; № 165 от 24 июля 2020 года на сумму 79 000 рублей; № 175 от 18 августа 2020 года на сумму 66 600 рублей; № 217 от 09 октября 2020 года на сумму 97 000 рублей; № 232 от 20 октября 2020 года на сумму 66 599 рублей; № 293 от 29 декабря 2020 года на сумму 68 700 рублей; № 21 от 11 февраля 2021 года на сумму 69 900 рублей; № 37 от 12 марта 2021 года на сумму 78 000 рублей; № 68 от 23 апреля 2021 года на сумму 72 500 рублей; № 109 от 27 мая 2021 года на сумму 73 000 рублей; № 142 от 18 июня 2021 года на сумму 140 000 рублей; № 195 от 19 июля 2021 года на сумму 67 000 рублей; № 218 от 16 августа 2021 года на сумму 74 000 рублей; № 234 от 03 сентября 2021 года на сумму 4 900 рублей, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и их невозвратом.  

Ответчиком факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доводы истца о неполучение товара не опровергнуты, напротив, судебными экспертизами поддельность первичных документов о его передаче подтверждена. Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 405 606 руб. ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 405 606 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 17.05.2023 в размере 115 972 руб. 12 коп. 

Расчет, с учетом направления требования о возврате денежных средств 29.09.2021 (л.д. 34, 35 т.1) проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено.

  Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 972 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец в лице ФИО4 (ИП) понес расходы в сумме 125 000 руб. по платежному поручению №22 от 25.11.2022 на сумму 60 000 руб. и по платежному поручению №68 от 01.08.2023 на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 76).

Согласно счетам на оплату стоимость проведения экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +» составляет 47 500 руб., экспертизы  АНО «Наш эксперт» - 72 000 руб. (47 500 руб. + 72 000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключения экспертов использовались судом в качестве доказательств по делу, указанные расходы истца в размере 117 500 руб. (47 500 руб. + 72 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 125 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Региональный центр судебных экспертизы «Гарант +»  47 500 руб.; на расчетный счет АНО «Наш эксперт» 72 000 руб. 

При этом, Обществу с ограниченной ответственностью «Эдисон Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат возвращению излишне перечисленные платежным поручением №68 от 01.08.2023  денежные средства в сумме 7 500 руб. (125 000 руб. – 117 500 руб.).

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 521 578 руб. 12 коп. государственная пошлина составляет       28 216 руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №246 от 30.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 27 734 руб. (т.1 л.д. 9).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 734 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайтинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдисон Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 521 578 руб. 12 коп, в том числе предварительная оплата в сумме 1 405 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 17.05.2023 в сумме 115 972 руб. 12 коп, а также 27 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 117 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 405 606 руб. с 18.05.2023, исходя их суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдисон Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда»  излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы платежным поручением №68 от 01.08.2023 денежные средства в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайтинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 500 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.