Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28349/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование отсрочкой на условия коммерческого кредита,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 141 760 руб. задолженности и 10 030 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2017               № 127/10-17 (далее – Договор), а также 36 147 руб. 86 коп. процентов за пользование отсрочкой на условия коммерческого кредита.

Определением от 23.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Общество уточнило иск и просило взыскать с Компании 141 760 руб. задолженности по Договору, 55 200 руб. 40 коп. процентов за пользование отсрочкой на условия коммерческого кредита и 13 910 руб. 29 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение искового заявления.  

В судебное заседание 15.08.2019 явились представители сторон.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

 Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 31.10.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора цена товара (порядок определения цены товара) согласовывается сторонами в приложении к договору – «Приложение № 2. Протокол согласования цен». 

В силу пункта 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного покупателю, и оказанные покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 30 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны. 

В силу пункта 8.2.2 Договора при этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 30 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начинается до момента фактической оплаты задолженности.   

В подтверждении факта исполнения обязательств общество представило в материалы дела акт от 11.12.2017 № 11277 на сумму 20240 руб., товарная накладная от 11.12.2017 № 11277 на сумму 29440 руб., акт от 21.12.2017 № 11731 на сумму 18720 руб., товарная накладная от 21.12.2017 № 11731 на сумму 27160 руб., акт от 18.02.2018 № 1919 на сумму 8600 руб., товарная накладная от 18.02.2018 № 1919 (подписаны сторонами, имеются печати организаций).

Компания исполнила свои обязательства по договору частично, общая сумма задолженности составляет 141 760 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору истец представил акт от 11.12.2017 № 11277 на сумму 20240 руб., товарную накладную от 11.12.2017               № 11277 на сумму 29440 руб., акт от 21.12.2017 № 11731 на сумму 18720 руб., товарную накладную от 21.12.2017 № 11731 на сумму 27160 руб., акт от 18.02.2018 № 1919 на сумму 8600 руб., товарную накладную от 18.02.2018 № 1919 (подписаны сторонами, имеются печати организаций).

Факт поставки товара по Договору и его приемки стороны не оспаривают.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 13 910 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 04.02.2019 на основании пункта 9.2.1 договора; возражения по расчету от ответчика не поступили.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным; период начисления неустойки соответствует установленным договором срокам оплаты спорного платежа; контррасчет ответчик не представил. 

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 8.2.2 Договора.  

Исходя из размера и порядка предоставления коммерческого кредита, установленного  пунктом 8.2.2 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2018 по 15.08.2019 составляют 55 200 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Компании.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, исходя из следующего. 

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 8.2.2 Договора стороны установили плату за предоставление отсрочки платежа свыше 30 календарных дней в размере 0,07% от стоимости партии товара. 

В свою очередь факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Правовых и фактических оснований для снижения суммы неустойки и процентов суд не усматривает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» 141 760 руб. долга, 55 200 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 910 руб. 29 коп. неустойки и 7217 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» из федерального бюджета 2624 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 3907.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.