Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1886/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Корпоративный управляющий»: ФИО1, по доверенности от 02.10.2024;

от Федеральной службы судебных приставов и от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенностям от 09.01.2025 и от 03.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на решение от 09.04.2025 по делу № А73-17910/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании 28 152 000 руб. 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, КПК «Умножить», ООО «Строительно-дорожные машины», конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 28 152 000 руб., причиненных незаконными действиями судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, КПК «Умножить», ООО «Строительно-дорожные машины», конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО3

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корпоративный управляющий» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по мотиву нарушения норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в заседании апелляционного суда.

Служба судебных приставов в отзыве на жалобу и заседании суда выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения исполнительного производства №87999/18/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 024620719, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4815/2018 как мера обеспечения иска, в пользу взыскателя КПК «Умножить», наложен арест на имущество должника ООО «Строительно-дорожные машины» по актам от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 31.08.2018.

В соответствии с актом о наложении ареста от 14.08.2018 в отношении следующих транспортных средств наложен арест: 

1. КАТОК JW210, год изготовления: 2000, шасси (рама) No: JW2102-20010, модель, номер двигателя: 521198, кузов номер: JW2102-20010; 

2. Каток дорожный KOMATSU JV100WA-2, наименование (тип ТС), год изготовления: 1998, модель, номер двигателя: S6D102E-1A 26239323, кузов номер: 21105; 

3. TOYOTA CAMRY, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2002, модель, номер двигателя: 2AZ 0970122, кузов номер: ACV30-0167384; 

4. MITSUBISHI CANTER, наименование (тип ТС): грузовой бортовой с манипулятором, год изготовления: 2003, Шасси (рама) No: FE83EEN-501140, Модель, номер двигателя: 4M51 B42719; 

5. Nissan AD, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1999, модель, номер двигателя: GA15- 508414F, кузов номер: VFY10-181739; 

6. Экскаватор погрузчик KOMATSU WB140-21, год изготовления: 2000, 23 A73-13034/2018, модель, номер двигателя: 08730, заводской номер машины (рамы): 30054; 

7. SSANG YONG ISTANA, наименование (тип ТС): грузовой-фургон. идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2002, шасси (рама) No: КPAGBFB812P151147, модель, номер двигателя: 662 91110141701; 

8. MITSUBISHI-CANTER, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, год изготовления: 1989, шасси (рама) No: FB501B430495, модель, номер двигателя: 4M40-CA6493; 

9. Автоцистерна НЕФАЗ 66062-13-10, VIN 

<

***>, 2007г., шасси (рама) ХТC43118K72322661; 

10. Бульдозер Shantui SD16F, 2007 г., шасси (рама) SD16AF107372, No двигателя С307004886; 

11. TC 304 HAL, 1994 г.в, № машины 3660, номер двигателя №738881, цвет синий, г.н 8722Х27.

В соответствии с актом о наложении ареста от 15.08.2018 в отношении следующих транспортных средств наложен арест:

1. Погрузчик ZL30F-1, год изготовления: 2007, шасси (рама) No: отсутствует, модель, номер двигателя: 79476, кузов номер: 5627; 

2. ISUZU EXZ51K, наименование (тип ТС): Грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2008, шасси (рама) No: 

<

***>, модель, номер двигателя: SWF1 425411; 

3. HITACHI HT2018, наименование (тип ТС): полуприцеп-платформа, год изготовления: 1969, шасси (рама) No: HT2018-00217;

4. КАМАЗ 343105, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 1988, шасси (рама) No: 

<

***>, модель, номер двигателя: 740.10-255919; 

5. MITSUBISHI FD40, год изготовления: 1990, заводской номер машины: F19- 00016, номер двигателя: 0029; 

6. TOYOTA 7FBRS15 ПОГРУЗЧИК, заводской номер машины: 7FBRS15- 10541, год изготовления: 2002; 

7. ISUZU FORWARD 2006 г.в., шасси FRR90235-700939, No двигателя - 4HR144007; 

8. Полуприцеп Tokyu TD 322-55, 2004 г., шасси (рама) 412, ПТС № 25 УМ 386225.

В соответствии с актом о наложении ареста от 21.08.2018 в отношении следующих транспортных средств наложен арест: 

1. NISSAN DATSUN, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, год изготовления: 1991, шасси (рама) No: BMD21620607, модель, номер двигателя: TD27-207987; 

2. Бульдозер КОМАTSU D355А-3, год изготовления: 1991, номер двигателя: SA6D155-4-34366. 

В соответствии с актом о наложении ареста от 31.08.2018 в отношении следующих транспортных средств наложен арест: 

1. SHANTUI SD16 Бульдозер, год изготовления: 2007, заводской номер машины: SD16AA107298, номер двигателя: С307004010; 

2. Экскаватор гусеничный КОМATSU PC300-7, 2007 года, номер кузова: 46559.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018, 15.08.2018, 21.08.20218 ответственным хранителем указанных арестованных транспортных средств назначен представитель взыскателя (КПК «Умножить) ФИО4, местом хранения определено: 

<

...>.

31.10.2018 в отдел поступило заявление ФИО4 о замене хранителя в связи с его увольнением из КПК «Умножить», в связи с чем имущество передано на хранение другому представителю взыскателя ФИО5 

27.02.2019 часть имущества передана на хранение ООО «СДМ» в лице ФИО6, что отражено в соответствующих актах, составленных с приложением фотоматериалов, в которых зафиксировано состояние передаваемого имущества с имеющимися дефектами. 

26.06.2019 поступило заявление об изменении места хранения арестованного имущества. 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 ответственным хранителем назначен также представитель взыскателя ФИО5, место хранения по ходатайству взыскателя изменено на адрес: 

<

...>.

При перевозке транспортных средств к новому месту хранения представителем КПК «Умножить» ФИО5 составлен акт освидетельствования перевозимого имущества от 01.07.2019, в котором зафиксированы недостатки имущества.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела наложен арест на имущество, ранее арестованное в обеспечение иска, в рамках исполнительного производства от 15.01.2019 № 208360/19/27004-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), в ходе которого произведена фотофиксация состояния данного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка наличия имущества, о чем составлялись соответствующие акты 04.07.2019, 27.02.2020, 19.04.2021, 30.06.2021. В последнем акте проверки арестованного имущества зафиксировано наличие недостатков и повреждений. 

27.01.2022 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с правопреемством взыскатель по исполнительному производству - КПК «Умножить» заменен правопреемником ФИО7 

28.01.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ООО «СДМ» ФИО6, имущество передано ему на ответственное хранение в соответствии с актом, в котором отражено его состояние. 

13.04.2023 исполнительное производство № 879990118/27004-ИП окончено.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по заявлению КПК «Умножить» (дело № А73-13034/2018) в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела определением от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СДМ» включены требования КПК «Умножить» на сумму 64 510 763,13 руб., в том числе основной долг 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 00 руб., из них: 35 055 000 руб. (26 151 732,63 руб. - основной долг 1403 267,37 руб. - проценты, 7 500 000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества (транспортные средства) ООО «СДМ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СДМ» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 КПК «Умножить» в реестре требований кредиторов был заменен на его правопреемника ФИО7 с требованием в вышеуказанном размере, а определением от 20.11.2023 последнее заменено на его правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий» в размере 64 510 763,13 руб.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО9 (деле № А73-11327/2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования КПК «Умножить» на сумму 64 510 763,13 руб., в том числе основной долг 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО9 определением от 28.10.2021 КПК «Умножить» в реестре требований кредиторов был заменен на его правопреемника ФИО7 с требованием в размере 64 510 763,13 руб.

На основании этого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.01.2022 произведена замена взыскателя КПК «Умножить» на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года произведена замена кредитора на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий».

В обоснование своей позиции при предъявления настоящего иска, поддержанной во второй инстанции, истец указывает, что по заявлению первоначального взыскателя (КПК «Умножить») ответчиком совершены исполнительные действия, а именно произведен арест транспортных средств и дорожной техники ООО «СДМ», что подтверждается актами от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018. При этом в актах ареста транспортных средств указывалось их техническое состояние, к которому замечаний не было. Однако в последующем, ответчик неоднократно менял ответственных хранителей и места хранение арестованного имущества ООО «СДМ». В настоящее время арестованное имущество по актам от 28.01.2022, от 27.02.2019 находится на ответственном хранении у работника ООО «СДМ» ФИО6 по адресу: 

<

...>, и к нему имеет ряд замечаний к техническому состоянию, материальный ущерб которому, согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 04.10.2024 № 171/24, составляет 28 152 000 руб.

Полагая, что незаконными действиями службы судебных приставов вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества ООО «Корпоративный управляющий причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. 

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, истец настаивает на взыскании со службы судебных приставов убытков в размере 28 152 000 руб., причиненных, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, которое повлекло повреждение и частичную утрату имущества, за счет которого истец был вправе получить удовлетворение своих требований.

Арбитражным судом установлено, что основанием приобретения права требования к ООО «СДМ», является договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 01.07.2023, заключенный между ФИО7 (первоначальный цессионарий) и ООО «Корпоративный управляющий» (новый цессионарий), по условиям которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право денежного требования в размере 64 510 763,13 руб. (основной долг 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 000 руб.) из них - 35 055 000 руб. (26 151 732,63 руб. - основной долг 1403 267,37 руб. - проценты, 7 500 000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника - транспортными средствами в количестве 36 единиц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, право требования возникло на основании: определения суда Хабаровского края от 04.08.2021 по делу № А73- 13034/2018 о включении требований КПК «Умножить» в третью очередь РТК ООО «СДМ» в общей сумме 64 510 763,13 руб.; определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-13034/2018 о замене в РТК ООО «СДМ» кредитора – КПК «Умножить» на его правопреемника – ФИО7 с требованием 64 510 763,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, в определении от 04.08.2021 по делу № А73- 13034/2018 два спорных транспортных средства: (ISUZU FORWARD 2006 г.в., шасси FRR90235-700939, № двигателя – 4HR144007 и экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-7, 2007 года № кузова 46559) не поименованы. Соответственно, право залога истца на эти транспортные средства не подтверждено. 

Надлежащих доказательств обратному апеллянтом суду второй инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец ссылается на утрату трех транспортных средств, а именно: двух указанных выше и погрузчик TOYOTA 7FBRS15 (заводской номер 7FBRS15-10541, год изготовления 2002). В качестве доказательства их утраты указывает на то, что транспортные средства были переданы на ответственное хранение представителю КПК «Умножить» ФИО4 с оформлением акта о наложении ареста 15.08.2018. При этом после поступления в отдел 31.10.2018 заявления ФИО4 о замене хранителя в связи с его увольнением из КПК «Умножить» и передачей части имущества на хранение представителю взыскателя ФИО5, части имущества 27.02.2019 на хранение ООО «СДМ» в лице ФИО6, судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за передачей всего имущества.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд пришел к тому, что применительно к правилу, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ) на дату совершения сделок уступки права, в том числе договора (вторичной цессии) от 01.07.2023 право требования цессионария КПК «Умножить» не включало право залога на три спорных транспортных средства в виду утраты до уступки права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что право залога на эти три транспортные средства истцом не подтверждено.

При рассмотрении настоящего иска арбитражным судом установлено, что спорное имущество в течение всего периода находилось сначала у залогодержателя, кредитора (КПК «Умножить», затем у залогодателя, должника (ООО «СДМ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ с (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 344 ГК РФ).

Поскольку имущество первоначально было передано на ответственное хранение представителю залогодержателя - КПК «Умножить», именно последнее несло ответственность по обеспечению сохранности предмета залога до его передачи должнику (залогодателю). После чего, по общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества перешел к ООО «СДМ».

Апелляционный довод о том, что имело место со стороны службы приставов неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием и сохранностью спорных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимались меры по сохранности предмета залога, а именно в порядке статьей 80 и 86 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ООО «СДМ», то есть во исполнение судебного акта произведены действия по наложению ареста; весь период имущество находилось у залогодержателя или залогодателя, третьим лицам на хранение не передавалось. Следовательно, оснований не согласиться с тем, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение надлежащему хранителю, у второй инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие убытков в заявленном размере которые являются следствием именно незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-17910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец