ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27033/2022

Дело № А41-63637/19

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 №50 АБ 7228442;

от конкурсного управляющего ООО «Премиум стандарт» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2022;

от ООО «ПСК ЕвроСтандарт» - генеральный директор ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022  по делу  №А41-63637/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 принято к производству заявление ООО «Слобода» о признании ООО «Премиум Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО «Премиум Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание услуг №31/ПС-2015 от 21.02.2015 г., заключенного между ООО «Премиум стандарт» и ООО «ПСК ЕвроСтандарт», недействительным.

04.04.2022 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», которое определением суда от 11.05.2022 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего.

28.04.2022 с аналогичным заявлением обратился конкурсный ФИО2, которое определением суда от 11.05.2022 объединено с заявлением конкурсного управляющего и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1».

05.05.2022 конкурсные кредиторы ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и АО УК «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратились с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Премиум стандарт» и ООО «ПСК ЕвроСтандарт», которое определением суда от 26.07.2022 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего, ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», ФИО2 об оспаривании договора на оказание услуг №31/ПС-2015 от 21.02.2015.

06.05.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Премиум стандарт» и ООО «ПСК ЕвроСтандарт», а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «ПСК ЕвроСтандарт» по договору субаренды нежилого помещения №ПС-ЕС/15А от 15.09.2015 г. на сумму 1 365 526,65 руб.

Определением суда от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего от 06.05.2022 обледенено в одно производство с вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 признаны недействительными сделками договор на оказание услуг №31/ПС-2015 от 21.02.2015,  соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 , между ООО «Премиум стандарт» и ООО «ПСК ЕвроСтандарт».

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Премиум стандарт» к ООО «ПСК ЕвроСтандарт» по договору субаренды нежилого помещения №ПС-ЕС/15А от 15.09.2015 на сумму 1 365 526,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК ЕвроСтандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПСК ЕвроСтандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО «Премиум стандарт», ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 между ООО «Премиум Стандарт» (заказчик) и ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 31/ПС-2015, в соответствии с которым в целях реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории «Жемчужная Слобода» с индустриальным парком, бизнес-центром, жилым комплексом для сотрудников индустриального парка и объектов инфраструктуры, заказчик поручает исполнителю произвести комплекс работ по подготовке и согласованию исходно-разрешительной документации (ИРД) проекта, получению технических условий (ТУ) на проект, документов по изменению категории и ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050343:7, 50:08:0050340:18, 50:08:0050340:19, 50:08:0050343:291, 50:08:0050340:4, 50:08:0050340:3, 50:08:0050340:10, 50:08:0050343:8, 50:08:0050343:370, 50:08:0050340:27, расположенных по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павловская Слобода, общей площадью 924 268 кв.м.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием на подготовку и согласование документов реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории «Жемчужная Слобода» с индустриальным парком, бизнес-центром, жилым комплексом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 143 261 540,00 руб., из расчета 155 руб. за 1 кв.м земельного участка.

Оплата производится на основании актов приема-передачи выполненных работ.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 129 397 520 руб.:

№ 002 от 14.01.2016 г. на сумму 9 242 680 руб.,

№ 003 от 01.02.2017 г. на сумму 23 106 700 руб.,

№ 004 от 16.01.2018 г. на сумму 93 351 068 руб.,

№ 005 от 01.02.2019 г. на сумму 3 697 072 руб.

31.12.2019 между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «ПСК «Евростандарт» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н., в соответствии с которым задолженность ООО «Премиум Стандарт» перед ООО «ПСК «Евростандарт» по договору возмездного оказания услуг № 31/ПС-2015 от 21.02.2015 г. в сумме 129 397 520,00 руб. уменьшается на сумму задолженности ООО «ПСК «Евростандарт» перед ООО «Премиум Стандарт» по договору субаренды нежилого помещения № ПС-ЕС/15А от 15.09.2015 г. в сумме 1 365 526,65 руб.

Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что договор на оказание услуг №31/ПС-2015 от 21.02.2015 г. является недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, а именно – мнимым.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что указанное соглашение недействительно по мотивам несоответствия его п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о реальности договора на оказание услуг №31/ПС2015 от 21.02.2015, признал его мнимой сделкой, кроме того, суд первой инстанции признал совершенный между ответчиком и должником зачет взаимосвязанных требований недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 г.) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил в материалах обособленного спора доказательств реального исполнения работ непосредственно ООО «ПСК Евростандарт» 

Суд первой инстанции установил, что работы по получению градостроительных планов земельных участков (далее по тексту ЕПЗУ) представляет из себя бесплатную государственную услугу, которая предоставляется любому правообладателю земельного участка Главархитектурой Московской области безвозмездно в течение 30 дней с момента поступления заявления, к которому прикладывается только правоустанавливающий документ на земельный участок.

Полученные должником технические условия АО «Мосавтодор» для строительства дорожного съезда с улицы Ленина села Павловская Слобода (далее по тексту ТУ АО «Мосавтодор») не содержат доказательств того, что они были получены кем-то другим кроме самого должника. 

Выполнение работы по получению технических условий ПАО «МОЭСК» для технологического присоединения к сетям электроснабжения представляют собой подачу заявки в ПАО «МОЭСК» с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок. ТУ ПАО «МОЭСК» разрабатываются бесплатно самим ПАО «МОЭСК» и являются приложением к договору технологического присоединения к сетям электроснабжения.

Это подтверждается сопроводительным письмом ПАО «МОЭСК» от 07.12.2012 г. №ОЭСК/АМ-1273, в котором указывается, что ПАО «МОЭСК» направляет должнику подписанный проект договора с разработанными техническими условиями на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Выдача справок Департаментом мелиорации Минсельхоза РФ является бесплатной услугой ГУН «Спецмелиоводхоз».

Работы по изготовлению схемы коллекторов и схемы линий электропередач на земельных участках не выполнялись, поскольку заявитель в материалы гражданского дела №02-0848/2021 в Хамовническом районном суде города Москвы не представил результаты выполнения данной работы.

Получение справки отдела водных ресурсов Московского бассейнового водного управления является безвозмездной услугой предоставляемой любому заявителю, доказательств участия ООО «ПСК ЕвроСтандарт» в данной процедуре не представлено.

Распоряжение Администрации г.о. Истра на вырубку на 355 кв.м древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах линий электропередач было получено должником без оплаты такой услуги, доказательств участия ООО «ПСК ЕвроСтандарт» в данной процедуре также не представлено.

Полученная справка Федерального агентства воздушного транспорта также выдается безвозмездно, доказательств участия ООО «ПСК ЕвроСтандарт» в данной процедуре не представлено.

Полученная климатическая справка является необходимым документом для начала проектирования и предоставляется за плату, но апеллянтом не представлено доказательств, что справка была оплачена ООО «ПСК ЕвроСтандарт». Напротив, суд первой инстанции установил доказательства, что данная справка была оплачена должником по отдельному договору с третьим лицом.

Выполнение почвенно-экологического обследования участка осуществляется специализированными организациями с лабораторным исследованием. Ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами, или силами привлеченной организации.

При этом, согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2016 г. № 15 следует, что данная работы была выполнена ООО «Гипрозем-оценка» во исполнение обязательств перед должником. 

Работы, по проведению публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования и вынесение постановлений администрации района по изменению вида разрешенного использования, выполнены по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2017 г. ФИО7, заключенному с должником и оплачены с расчетного счета должника.

Оформление договора сервитута на земельный участок, является бесплатной государственной услугой. Договор разрабатывается администрацией городского округа Истра, доказательств участия ООО «ПСК ЕвроСтандарт» в данной процедуре не представлено.

Апеллянт не представил доказательств оказания содействия по заключению договора аренды от 18.06.2018 г. с Администрацией городского округа Истра. Договор разрабатывается администрацией городского округа Истра.

Также договором предусмотрены услуги по подбору исполнителей для двух договоров: обследование водных объектов и сокращение очистных сооружений, за что предусмотрено вознаграждение на сумму более 9 242 680 руб.

В материалы дела представлен договор с ООО «Экологическая ассоциация» № 215 на сокращения очистных сооружений от 20.09.2017 г. Цена договора составила 1 350 000 руб., работы по договору, а также оплата не проводилась.

На обследование водных объектов заключен договор № 233 от 14.09.2017 г. также с ООО «Экологическая ассоциация» на сумму 570 000 руб.

При этом, согласно договору между должником и ООО «ПСК ЕвроСтандарт» работа по подбору этого исполнителя оценена сторонами в сумму в пять раз дороже сумму заключенных договоров.

Должником не произведено ни одного платежа по договору на оказание услуг №31/ПС-2015 от 21.02.2015 г. при этом с момента подписания первого акта приема работ истекло более пяти лет, а с момента последнего акта истекло более двух лет.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «ПСК ЕвроСтандарт» заявило о том, что безвозмездность осуществления государственными органами деятельности по выдаче справок и распоряжений не может доказывать то, что до подачи соответствующего требования не проводится работа по составлению пакета документов.

Однако вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлены доказательства, которые бы подтверждали фактическое осуществление работ по спорному договору.

Доводы            заявителя жалобы о том, что документы по бесплатным государственным услугам получались представителями ООО ПСК «ЕвроСтандарт» не подтверждаются материалами дела. 

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции обязал ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» представить доказательства, подтверждающие результат выполненных работ и документы, подтверждающие передачу выполненных работ должнику, а именно:

- Разработку Концепции индустриального парка;

- Разработку Концепции жилого комплекса;

- Разработке Концепции административно-торгового комплекса;

- Получениу Схемы ливневых и канализационных коллекторов;

- Получение ТУ ПАО «Мособлгаз», АО «Мосавтодор», ТУ ПАО «МОЭСК»;

- Схему ЛЭП на земельных участках;

- Заявку на получение заключения Минэкологии МО на водопользование;

- Получение ГПЗУ;

- Получение Справки Департамента мелиорации Минсельхоза РФ;

- Получение Сведений из Государственного реестра водных объектов об отсутствии водных объектов на участках управления;

- Получение Распоряжения администрации района о вырубке древесно- кустарниковой растительности;

- Согласование с аэропортами Шереметьево и Внуково;

- Получение метеорологической информации, климатической (роза ветров) характеристики;

- Заключение комитета лесного хозяйства Московской области;

- Согласование договора сервитута на земельный участок под дорожный съезд с улицы Ленина к ИП ЖС.

- Составление реестра земельных участков для внесения в генеральный план с/п Павловская Слобода;

- Оформление сервитута на земельный участок;

- Почвенно-экологическое обследование земельных участков для определения кадастровой стоимости с целью изменения категории и ВРИ;

- Заключение комитета лесного хозяйства Московской области;

- Проведение публичных слушаний по изменению ВРИ;

- Постановление администрации района об изменении ВРИ;

- Оформление сервитута на земельный участок;

- Согласование предоставления в аренду земельного участка под коммунальное обслуживание;

- Оформление земельного участка под второй дорожный съезд с ул. Ленина;

- Комплексные услуги на поиск исполнителя по обследованию водных объектов;

- Комплексные услуги на поиск исполнителя на сокращение СЗЗ очистных сооружений.

Ответчиком указанное определение не было исполнено, заправшиваемые документы представлены не были.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении доказательств к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов не является доказательством реального исполнения обязательств по договору ответчиком, поскольку перечень документов не позволяет сопоставить доказательство с предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор заключен между аффилированными лицами, подписан как со стороны должника, так и со стороны ООО «ПСК ЕвроСтандарт» ФИО5, являющимся руководителем и единственным участником обоих обществ. Акты приемки-передачи выполненных работ также подписаны с двух сторон ФИО5

Соответственно данное обстоятельство опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии у него запрашиваемой первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделки, и признает договор на оказание услуг №31/ПС2015 от 21.02.2015 г. недействительным по мотивам его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

31.12.2019 г. между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «ПСК «Евростандарт» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н., в соответствии с которым задолженность ООО «Премиум Стандарт» перед ООО «ПСК «Евростандарт» по договору возмездного оказания услуг № 31/ПС-2015 от 21.02.2015 г. в сумме 129 397 520,00 руб. уменьшается на сумму задолженности ООО «ПСК «Евростандарт» перед ООО «Премиум Стандарт» по договору субаренды нежилого помещения № ПС-ЕС/15А от 15.09.2015 г. в сумме 1 365 526,65 руб.

Указанное соглашение о зачете заключено после возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом, при этом право требование должника зачтено в счет исполнения мнимого договора.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС №63 при признании сделки по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обязательства должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022  по делу  №А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин