АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8024/2017

г. Астрахань

21 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

 Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

13.12.2017 года по делу принято решение в виде резолютивной части, которое опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет 14.12.2017 года.

14.12.2017 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу вх. № 138.

   Изучив  материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление), как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В адрес административного органа от временного управляющего должника ФИО1 поступило уведомление (вх. № 9777 от 28.08.2017) о проведении 08.09.2017 первого собрания кредиторов ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция».

При рассмотрении указанного уведомления, а также по результатам ознакомления с материалами дела № А06-153/2017 о признании ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Астраханской области установлено следующее.

Определением суда от 27.03.2017 года по делу № А06-153/2017 в отношении ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Астраханской области уведомления временного управляющего ФИО1 о проведении 08.09.2017 первого собрания кредиторов ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» было установлено, что первое собрание проведено не по адресу места нахождения должника.

Местонахождения должника является: 

<

...> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из уведомления временного управляющего и протокола от 08.09.2017 года следует, что первое собрание кредиторов назначено и проведено по иному адресу: 

<

...>, цокольный этаж, офис 32.

Согласно протоколу от 08.09.2017 года собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума, из чего следует, что проведение собрания кредиторов по иному адресу препятствовало участию в таком собрании кредитору-уполномоченному органу и представителю органа по контролю (надзору).

Также административный орган установил, что временным управляющим ФИО1 не опубликована в газете "Коммерсантъ" и не размещена в ЕФРСБ информация о продлении до 20.09.2017 срока процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается сообщением АО «Коммерсантъ» (вх. № 10974 от 27.09.2017) и ЗАО «Интерфакс» (вх. № 10075 от 04.09.2017).

  Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 нарушены положения абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному. опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об   удовлетворении   заявлений   третьих   лиц   о   намерении   погаситьобязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве регламентировано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2017 по делу № А06-153/2017 по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство в деле о банкротстве ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» отложено на 20.09.2017, в связи с чем, срок процедуры наблюдения изменился. На оснвоании изложенного, административный орган приходит к выводу, что ФИО1 должен был разместить в ЕФРСБ и направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения о том, что срок наблюдения изменен, а именно продлен до 20.09.2017.

Кроме того, административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, что подтверждается сведениями АО «Коммерсантъ» от 09.10.2017 № 3867.

В   соответствии   со   статьей   67   Закона  о   банкротстве  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового, анализа (далее - Правила).

Согласно приложению № 2 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются влияние государственной денежно-кредитной политики. Следовательно, политики, проводимой Центральным Банком Российской Федерации, на территории государства -Российской Федерации, а также особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник.

Административный орган установил, что в нарушение указанных требований Правил, анализ финансового состояния должника, представленный ФИО1 в суд, содержит описание денежно-кредитной политики, проводимой Приднестровским республиканским банком на территории Приднестровской Молдавской Республики, и не содержит описание особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник.

Соблюдение арбитражным управляющим требований при подготовке финансового анализа является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение достоверной, информации.

В соответствии со статьей 20.3 Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение, включающее в себя, помимо прочего, дату составления заключения, наименование арбитражного суда, номер дела.

Административный орган установил, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» неверно указаны:

- дата составления заключения (датировано - 29.09.2017, подано в суд -11.09.2017);

- наименование арбитражного суда (указан – Арбитражный суд Краснодарского края, дело рассматривается Арбитражным судом Астраханской области);

- номер дела (указан - № А32-46327/2016/2016, верный – А06-153/2017)

Таким образом, административный орган приходит к выводу, что ФИО1 нарушены положения пункта 14 Временных правил.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, вобязанности временного управляющего входит подготовка заключения оналичии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.                                                         ^

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует также из пунктов 7 и 8 Временных правил, исходя из смысла которых арбитражный управляющий при анализе сделок должника и действий органов управления должника устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляет сделки, заключенные или. исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме,

Административный орган установил, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 Временных правил ФИО1 не подготовил заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция».

В этой связи 12.10.2017 Управлением в отношении временного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00261217 об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что в уведомлении вх. № 9777, полученным адресатом 28.08.2017 года (л.д. 30), направленном временным управляющим ФИО1 в адрес Управления о проведении 08.09.2017 собрания кредиторов ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» указано место проведения собрания Краснодар, Рождественская набережная, 7, цокольный этаж, офис 32.

Как подтверждается представленным в дело арбитражным управляющим актом выезда  по месту государственной регистрации должника, 10.07.2017 года временным управляющим ФИО1 при участии третьих лиц был осуществлен выезд по месту государственной регистрации ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» 

<

...>,

Согласно Акту выезда от 10.07.2017 года в результате выезда на место государственной регистрации ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» на момент обследования территории по адресу: 

<

...> следов хозяйственной деятельности не имелось. Территория огорожена забором и заперта, вход (въезд) на территорию не представлялся возможным, что было зафиксировано на фотографиях здания и территории.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве временный управляющий организовал собрание кредиторов 08.09.2017 года по иному адресу: 

<

...>, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом Россреестр был уведомлен о проведении собрания кредиторов 08.09.2017 года по иному адресу: 

<

...>, о чем имеется штамп со входящим номером организации 9777 от 28.08.2017 г (л.д. 30)

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Росреестру участвовать в собрании кредиторов, назначенному на 08.09.2017 года, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанный эпизод не свидетельствует о вменяемом административным органом арбитражному управляющему правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что временным управляющим не опубликована информация в ЕФРСБ и в официальном издании газеты «Коммерсантъ» об изменении (продлении) срока проведения процедуры наблюдения и о проведении собрания работников, бывших работников должника, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образом, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по аналогии, суд пришел к выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с чем, указанный эпизод также не свидетельствует о вменяемом административным органом арбитражному управляющему правонарушении

Кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на то, что в нарушение положений пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» неверно указана дата составления заключения, а именно датировано заключение 29.09.2017 года, а подано в суд 11.09.2017 (л.д. 43)

Однако данный довод заявителя не подтвержден материалами дела, поскольку в дело не представлено документов, из которых следует дата подачи в суд данного заключения

 В остальной части вышеописанные эпизоды административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела и вменены административным органом арбитражному управляющему обосновано .

В отзыве временный управляющий ФИО1 указывает на обстоятельство, что в период с 14.09.2017 года по 01.11.2017 года он не мог исполнять свои обязанности, в связи с госпитализацией и временной утратой трудоспособности и не мог явиться на составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 года.

Указанный доводов суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомления о вручении, подтверждающие извещения арбитражного управляющего по официальным адресам о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом, нахождение временного управляющего ФИО1 на лечении не освобождает его как участника хозяйственной деятельности от обеспечения надлежащего приема поступающей по его адресу корреспонденции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес Росреестра ходатайства об отложении даты составления протокола административного правонарушения в связи с его болезнью.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что вышеназванные нарушения совершены арбитражным управляющим вследствие событий чрезвычайного характера. В связи с чем, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств отсутствие вредных последствий нарушения, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери – ФИО3 08,09.2017 года рождения, а также то обстоятельство, что с 15.09.2017 года по 29.09.2017 года и с 18.10.2017 года по 01.11.2017 года ФИО2 являлся нетрудоспособным по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодар 05.03.2010 года 230-004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00261217 от 12.10.2017 года) и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов