68/2020-156338(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25213/2020

Дело № А40-262012/19

г.Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, судей: Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО  «ПожСтандарт»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-262012/19 (92- 2109)  

по заявлению ООО «ПожСтандарт» к Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными приказов, об обязании, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.05.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПожСтандарт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказов  Федеральной службы по аккредитации (далее также – ответчик, Росаккредитация) от  14.08.2018 № 67-ПО, от 24.05.2019 № 22-П, об обязании устранить нарушение прав и  законных интересов заявиеля.  

Решением суда от 28.02.2020, принятым по настоящему делу, в  удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование  принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и  обоснованность оспариваемых приказов Росаккредитации, принятых в полном  соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской  Федерации, а также на пропуск Обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме,  просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов жалобы указывает, что выводы судов по ранее рассмотренным делам не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на  соблюдение Обществом трехмесячного срока на обжалование приказов  Росаккредитации. Указывает, что первая проверка в отношении Общества не  согласована с органами прокураты, а также полагает нарушенным порядок  инициирования проверок.  

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на  жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и  

требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших  в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО  «ПожСтандарт» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили изданные  Росаккредитацией приказы от 14.08.2018 № 67-ПО «О приостановлении действия  аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт»,  аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об  аккредитации а реестре аккредитованных лиц № ТРПБ.RU.ПБ57) и в качестве  испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № ТРПБ.RU/ИН37), в отношении всей области аккредитации» и  от 24.05.2019 № 22-П «О прекращении действия аккредитации общества с  ограниченной ответственностью «ПожСтандарт», аккредитованного в качестве органа  по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации а реестре  аккредитованных лиц № ТРПБ.RU.ПБ57) и в качестве испытательной лаборатории  (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц   № ТРПБ.RU/ИН37)».  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых приказов  Росаккредитации в связи с наличием правовых оснований для их издания.  

Согласно пунктам 1, 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Федеральной службе  по аккредитации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  17.10.2011 № 845 (далее также – Положение о Росаккредитации), Росаккредитация  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению  контроля за деятельностью аккредитованных лиц; уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа  Российской Федерации по аккредитации; осуществляет полномочия в установленной  сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному  государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по  подтверждению компетентности аккредитованных лиц.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ к  полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится  осуществление федерального государственного контроля за деятельностью  аккредитованных лиц.  

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью  аккредитованных лиц закреплены в ст.27 указанного Федерального закона.  

Поступление в Росаккредитацию информации о фактах несоответствия  аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к  деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по  сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов  исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, является  основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии с положениями  п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.  

Кроме того, согласно положениям означенной нормы внеплановые  проверки при осуществлении федерального государственного контроля за  деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», а также на основании мотивированного  представления должностного лица национального органа по аккредитации по  результатам рассмотрения, в том числе предварительной проверки, информации о  фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства  Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения  правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления  недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о  возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню  несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, или  аккредитованное лицо не исполняет предостережение, выданное ему в соответствии с  п.4 ч.2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.  

Федеральная служба по аккредитации согласно п.5.1.4 Положения о  Росаккредитации осуществляет формирование и ведение национальной части  Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных  деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное  размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет с обеспечением  доступа к указанному сайту.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  28.08.2017 № 437 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных  требований аккредитованными лицами» (вступил в силу с 16.05.2018) определены  индикаторы риска, которыми Росаккредитация руководствуется при оценке  вероятности несоблюдения аккредитованным лицом обязательных требований.  

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа  Росаккредитации от 12.10.2018 № 245-П-ВВ с изменениями, внесенными приказом  Росаккредитации от 18.10.2018 № 260, Управлением контроля за деятельностью  аккредитованных лиц проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  

«ПожСтандарт», аккредитованного в качестве органа по сертификации (далее также –  ОС) и в качестве испытательной лаборатории (далее также – ИЛ).  

По итогам проверки составлен акт от 14.11.2018 № 238-АВП, в котором  отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства к  деятельности аккредитованных лиц.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2018   № 52-Прд со сроком исполнения до 14.12.2018.  

Приказом Росаккредитации от 14.11.2018 № 67-ПО действие аккредитации  ООО «ПожСтандарт» приостановлено.  

На основании приказа Росаккредитации от 09.04.2019 № 93-П-ВВ  Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации с  целью проверки исполнения предписания от 14.11.2018 № 52-Прд инициирована  внеплановая выездная проверка ООО «ПожСтандарт».  

По результатам данной проверки составлен акт от 17.05.2019 № 8-АПП, в  котором отражено неисполнение Обществом означенного предписания.  

Наличие нарушений законодательства о деятельности аккредитованных  лиц, выявленных по результатам проведенной Росаккредитацией внеплановой  выездной проверки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делам №№ А40-58619/19, А40-58613/19, А40-58607/19, А40-58604/19, А40-58602/19,  А40-58583/19, А40-58577/19, в рамках которых ООО «ПожСтандарт» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ, за  нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.11.2018 № 238-АВП.  

При этом довод заявителя о том, что судебные акты по означенным делам  не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела,  подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу решениями арбитражного суда по упомянутым делам о привлечении ООО  «ПожСтандарт» к административной ответственности за нарушения, выявленные в  ходе проведения первой внеплановой проверки (по результатам которой вынесен  приказ от 14.08.2018 № 67-ПО), не подлежат доказыванию вновь.  

В связи с неустранением Обществом выявленных в ходе проверки  нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности  аккредитованных лиц, действие аккредитации ООО «ПожСтандарт» приказом  Росаккредитации от 24.05.2019 № 22-П прекращено.  

Ссылки заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011   № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40- 38660/04-114-376 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных  заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни  тождественными, ни преюдициально значимыми.  

Довод заявителя о том, что Росаккредитацией не была согласована первая  внеплановая проверка с органом прокуратуры, подлежит отклонению как основанный  на неверном толковании норм действующего законодательства в области  аккредитации.  

Согласно п.6 приказа Росаккредитации от 12.10.2018 № 245-П-ВВ проверка  проводится с целью проверки сведений, указанных в письме Управления по  контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы  экономической безопасности РФ от 26.09.2018 и в мотивированном представлении от  11.10.2018 № З-04/7148.  

В пункте 7 означенного приказа указано, что предметом проверки является  соблюдение обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

Инициированная данным приказом проверка проведена в соответствии с  подп.5 п.26 Приказа Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 «Об утверждении  Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации  государственной функции по осуществлению федерального государственного  контроля за деятельностью аккредитованных лиц» (далее также – Административный  регламент), то есть на основании поступления в Росаккредитацию, ее  территориальный орган информации о фактах несоответствия аккредитованного лица  требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности  аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и  (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и  измерений или возможности таких нарушений.  

Доводы о нарушении порядка инициирования проверок также подлежат  отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам,  которыми подтверждается, что инициирование внеплановых проверок проведено с  соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положения о Росаккредитации, а также  Административного регламента.  

При этом необходимо отметить, что нарушение срока проведения проверки,  вопреки доводам Общества, не влечет вывод о недействительности ее результатов.  

Довод Общества о том, что Росаккредитация фактически проверила не  факт устранения ранее выявленных нарушений, а наличие вновь возникших,  противоречит акту проверки от 17.05.2019 № 8-АПП, согласно которому несоответствия  в деятельности ОС и ИЛ ООО «ПожСтандарт», указанные в акте проверки от  14.11.2018 № 238-АВП, не устранены, предписание об устранении выявленных  нарушений от 14.11.2018 № 52-Прд не исполнено.  

Относительно извещения лица о проведении внеплановой проверки  необходимо указать, что согласно абз.1 п.36 Административного регламента о  проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется  Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре  часа до начала ее проведения любым доступным способом.  

Таким образом, исходя из буквального толкования норм ч.16 ст.10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и п.36 Административного регламента,  указанные нормы не ограничивают Росаккредитацию в выборе способа извещения  лица о проведении внеплановой проверки и не обязывают извещать лицо каким-либо  определенным образом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы от 14.08.2018 № 67-ПО о  приостановлении действия аккредитации и от 24.05.2019 № 22-П о прекращении  действия аккредитации изданы Росаккредитацией правомерно при наличии к тому  законных оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от  28.12.2013 № 412-ФЗ.  

При этом приказ от 24.05.2019 № 22-П о прекращении действия  аккредитации издан Росаккредитацией на основании п.1 ч.7 ст.23 и п.4 ч.3 ст.27  Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ в связи с неустранением  аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено,  несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности  аккредитованных лиц, указанных в акте проверки от 14.11.2018 № 238-АВП.  

В нарушение требований ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ  Общество не доказало нарушение оспариваемыми актами своих прав и законных  интересов.  

Кроме того, также представляется правомерным вывод суда первой  инстанции о пропуске Обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  оспариваемый приказ о приостановлении действия аккредитации получен Обществом  только 03.09.2019, а приказ о прекращении действия аккредитации не получен вовсе, в  связи с чем срок на обжалование данных приказов, по мнению заявителя, Обществом  не пропущен. Кроме того, Общество также указывает, что Росаккредитацией не  представлено уведомление о вручении заявителю приказа о приостановлении  действия аккредитации.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес  заявителя Росаккредитацией были направлены следующие уведомления: письмо  Росаккредитации от 16.11.2018 № 29591/АС об уведомлении о приостановлении  действия аккредитации и письмо Росаккредитации от 27.05.2019 № 12044/04-АС об  уведомлении о прекращении действия аккредитации.  

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте  Почты России в сети Интернет, согласно треку почтового отправления, присвоенному  письму от 16.11.2018 № 29591/АС (https://www.pochta.ru/tracking#80083529128550),  указанная корреспонденция получена Обществом 14.01.2019; согласно треку  почтового отправления, присвоенному письму от 27.05.2019 № 12044/04-АС  (https://www.pochta.ru/tracking#80083535956352), указанная корреспонденция прибыла  в место вручения 10.06.2019, но не получена адресатом, в связи с чем возвращена в  сортировочный пункт Почты России 26.07.2019.  

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой  корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом все риски, связанные с  неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  получателя.  

Таким образом, предельный срок для оспаривания приказа  Росаккредитации от 14.11.2018 № 67-ПО истек 14.04.2019, для приказа  Росаккредитации от 24.05.2019 № 22-П – 27.08.2019.  

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано Обществом в  суд только 02.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск установленного срока на обжалование приказов Росаккредитации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  Обществом требований.  

Необходимо также отметить, что несмотря на направление ответчиком в  адрес заявителя письма от 16.11.2018 № 29591/АС простым почтовым отправлением, о  приостановлении действия аккредитации Общество было уведомлено  Росаккредитацией в соответствии с требованиями ч.5 ст.23 Федерального закона от  28.12.2013 № 412-ФЗ.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре  аккредитованных лиц в соответствии с ч.7 ст.6 Федерального закона от 28.12.2013   № 412-ФЗ, данные о прекращении действия аккредитованных лиц внесены в реестр  28.05.2019 (в отношении ОС и ИЛ ООО «ПожСтандарт» приказом № 22-П от  24.05.2019), в связи с чем заявитель не был лишен возможности узнать о принятом  решении.  

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении  дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте,  исследованы судом и им дана правильная оценка.  

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило  доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им  требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 262012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова 

Судьи: Т.Б.Краснова  

 Л.А.Москвина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.