ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2716/2024

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-934/2025) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу № А70-2716/2024 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черный рынок Тарумовского района Дагестанская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 1090 срок действия по 21.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 09.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2716/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66(7756).

В арбитражный суд 06.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представлен отчет по состоянию на 04.04.2024 с приложениями.

Кредитором публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, направленным на реализацию ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- выводы суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела;

- на дату принятия на себя должником обязательств и возникновения неисполненных обязательств за должником было зарегистрировано имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; транспортное средство KIA CERATO VIN 

<

***>, 2010 года выпуска;

- действия должника, направленные на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в период возникновения неисполненных обязательств, свидетельствуют о недобросовестности должника; 

- доводы ПАО «Промсвязьбанк» о недобросовестном поведении должника не опровергнуты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.08.2024, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК Траст», ПАО Сбербанк на общую сумму 2 600 632 руб. 06 коп. 

Требования кредиторов погашены в размере 38 975 руб. 65 коп. (1,49%). 

Размер текущих платежей – 15 982 руб. 59 коп. (погашено), вознаграждение в размере 25 000 руб. не выплачивалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- Земельный участок под объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Преображенская, дом 5 (единственное жилье); 

- Объект незавершенного строительства (жилой дом), собственность, по адресу: 

<

...> (единственное жилье).

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проверки имущественного положения иного движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитором ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, направленным на реализацию ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении ходатайства кредитора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк».

Так, задолженность ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» возникла из договора поручительства, то есть действий по получению кредита непосредственно для личных нужд ФИО1 не совершалось.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации при заключении договора поручительства, не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ФИО1 при заключении договора поручительства и в ходе рассмотрения в отношении нее дела о банкротстве, не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным (банкротом), как освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходитиз следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и правомерно отклонил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк».

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» о намеренном выводе должником ликвидного имущества в 2015 году (возникновение неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве установлены пресекательные сроки для оспаривания сделок гражданина-банкрота, в связи с чем ссылки на то, что должником реализовано имущество в сроки, превышающие установленный период для их оспаривания, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего проведенный анализ сделок за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, показал, что сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. 

Таким образом, сделки, направленные на вывод ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на него, совершенные в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Согласно ответам государственных органов на запросы финансового управляющего имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. 

Возражая по доводам кредитора, должник представил пояснения от 18.09.2024, согласно которым транспортное средство KIA CERATO VIN 

<

***>, 2010 года выпуска реализовано должником 10.10.2014. В материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 117). Как указывает должник, после продажи автомобиль сменил двух собственников. В настоящее время транспортное средство принадлежит знакомому должника, которому должник помогает передвигаться по городу в связи с наличием у последнего проблем со здоровьем, ввиду чего ФИО1 указана в полисе ОСАГО; должник не владеет спорным автомобилем более 10 лет.

Согласно ответам из ГИБДД на запрос суда первой инстанции ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства: Митсубиси Галант (период регистрации 12.04.2000 – 08.06.2012), KIA CERATO (период регистрации 17.09.2010-08.10.2015); в настоящее время за должником не зарегистрированы транспортные средства; в настоящее время собственником транспортного средства Митсубиси Галант является ФИО4, собственником транспортного средства KIA CERATO является ФИО5

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; социальный статус должника (пенсионер), отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.  

Обстоятельства перечисления с депозитного счета суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу № А70-2716/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок