АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12190/2022

г. Ижевск

10 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 21 июля 2022 года №62/2022, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Глазов, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 21 июля 2022 года №62/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Глазов (далее потерпевший, третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 07.09.2022, 31.08.2022. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

Совместно с заявлением от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и интересы клиента (должника) банка ФИО1, который признан потерпевшим в рамках административного дела, по результатам рассмотрения которого  административный орган вынес оспариваемое постановление.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявление ПАО Сбербанк сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ не содержит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства суд  не усматривает.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29 сентября 2022 года подписана и 30 сентября 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

04 октября 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 23 марта 2022 года в УФССП по УР через Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. №02-91-330/18) о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона ФИО1 поступают телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк. А также представители ПАО Сбербанк распространяют информацию третьим лицам об имеющейся задолженности.

30 марта 2022 года в УФССП по УР с сопроводительным письмом №С59-6-ФПСО/824784 поступило аналогичное обращение ФИО1 для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка России.

На основании поступившего обращения управлением вынесены определения от 01.03.2022 №25/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО «Вымпелком», ПАО Сбербанк, АО «МТТ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», Судебного участка №2 Индустриального районного суда г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении (л.д.33-40).

 

28 марта 2022 года УФССП по УР направило в адрес ПАО Сбербанк запрос о предоставлении мотивированного ответа по обращению ФИО1 и дополнительной информации для объективного изучения поступившего обращения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.04.2022 №367И-01-07-05-912 между клиентом (ФИО1.) и Банком заключены и действуют

1) договор потребительского кредита от 23.06.2021 №731243 на сумму 680 044,00 руб. По состоянию на 11.04.2022 общая задолженность составляет 713 226,96 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 20.10.2021;

2) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.09.2021 №99ТКПР21092500279592, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 350 000,00 руб. (далее кредитная карта). По состоянию на 09.04.2022 имеется задолженность в сумме 383 083,40 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 01.11.2021.

В настоящее время процесс отправки СМС, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утвержденными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся.

06.12.2021 клиент поступил в работу отдела досудебного взыскания. В рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности сотрудниками отдела досудебного взыскания осуществлялись следующие мероприятия:

- 07.12.20212, 08.12.2021, 10,15.12.20213, 17.12.2021, 24,27.12.20214, 29.12.2021, 14,25,27.01.2022, 31.01.20225, 08,10.02.2022, 22.02.20226, 01.03.20227, 03.03.2022, 10,15,17,22.03.20228, 25.03.2022, 30.03.2022, 07.04.2022 – исходящий вызов на абонентский номер 985***4414;

- 16.01.2022 – СМС сообщение на абонентский номер 985***4414 со следующим текстом «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру  +7(9801)039-09-59»;

- 18.01.20229, 21.01.202220 – исходящий вызов абонентский номер 982***4413;

- 18.01.202211, 19.01.2022, 01, 02.02.202212, 03.02.2022, 24.02.202213, 15.02.2022 – выезд на адрес: 

<

...>.

Номера телефонов Регионального центра дистанционного взыскания, отдела по работе с просроченной задолженностью при входящих звонках могут определяться и как городские, и как мобильные. Это связано с централизованной переадресацией звонков клиентам Банкам (Карусель АОНов). В связи с эти предоставить весь список номеров, с которых Банк осуществляет взаимодействие с должниками, не представляется возможным. Письменные соглашения в рамках Федерального закона №230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. 09.11.2021 в автоматизированной системе Банка зафиксирована отметка о запрете взаимодействия с третьими лицами, ввиду поступления от Клиента заявления об отзыве согласия на взаимодействия с 3-ми лицами (обращение №2111030182182700 от 03.11.2021). 17.03.2022 в автоматизированной системе Банка от имени Клиента было зарегистрировано обращение №220317016535070 в связи с подачей заявления об отказе от взаимодействия. Данное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду нарушения формы его составления (не указаны кредитные обязательства). Ответ на обращение был направлен на почтовый адрес клиента. Для осуществления взаимодействия к Клиентов коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.

Управление, установив достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесло определения от 21.04.2022 №50/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении. 

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. №22403 от 13.05.2022) основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности являются договоры от 23.06.2021 №731243, от 25.09.2021 №99ТКПР21092500279592, заключенные между Банком и ФИО1 Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались. Договоры цессии, агентские договоры в отношении клиента не заключались. 

Также ПАО Сбербанк представлена информация о размере и структуре задолженности, аудиозаписи телефонных переговоров и голосовых сообщений.

17 мая 2022 года административным органом повторно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. №24232 от 27.05.2022) дополнительные соглашения на иной вид взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством «робот-коллектор», с ФИО1 не заключались. Звонки с использованием робота-коллектора являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона №230-ФЗ.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Так, в период одного дня 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.)

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.)

В период одного дня 08.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.)

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

В период одного дня 01.12.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 01.12.2021 в 10:13 (продолжительность 0 мин. 07 сек.)

- 01.12.2021 в 10:31 (продолжительность 3 мин. 12 сек.)

В период одного дня 06.01.2022 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных переговоров:

- 06.01.2022 в 10:51 (продолжительность 0 мин. 06 сек.)

- 06.01.2022 в 11:53 (продолжительность 0 мин. 33 сек.)

В период одного дня 11.01.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 11.01.2022 в 09:49 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 11.01.2022 в 09:59 (продолжительность 0 мин. 11 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 02.11.2021 в 12:14 (продолжительность 6 мин. 57 сек.);

- 04.11.2021 в 11:26 (продолжительность 3 мин. 43 сек.);

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.)

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.)

В период одной недели с 08.11.2021 по 09.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.)

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

- 09.11.2021 в 10:03  (продолжительность 5 мин. 12 сек.)

В период одной недели с 22.11.2021 по 24.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 22.11.2021 в 09:48 (продолжительность 6 мин. 47 сек.)

- 23.11.2021 в 09:29 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

- 24.11.2021 в 10:25  (продолжительность 10 мин. 38 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 30.11.2021 в 09:18 (продолжительность 7 мин. 15 сек.)

- 01.12.2021 в 10:13 (продолжительность 0 мин. 07 сек.)

- 01.12.2021 в 10:31 (продолжительность 3 мин. 12 сек.)

В период одной недели с 06.01.2022 по 09.01.2022 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 4 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 06.01.2022 в 10:51 (продолжительность 0 мин. 06 сек.)

- 06.01.2022 в 11:53 (продолжительность 0 мин. 33 сек.)

- 09.01.2022 в 11:21 (продолжительность 0 мин. 15 сек.)

- 09.01.2022 в 11:34 (продолжительность 0 мин. 14 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору №731243 от 23.06.2021, посредством телефонных переговоров:

- 10.01.2022 в 12:15 (продолжительность 0 мин. 12 сек.)

- 11.01.2022 в 09:49 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 11.01.2022 в 09:59 (продолжительность 0 мин. 11 сек.)

- 12.01.2022 в 09:58 (продолжительность 0 мин. 38 сек.)

В период одного месяца с 02.11.2021 по 30.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 14 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 02.11.2021 в 12:14 (продолжительность 6 мин. 57 сек.);

- 04.11.2021 в 11:26 (продолжительность 3 мин. 43 сек.);

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.).

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.).

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.).

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.).

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.).

- 09.11.2021 в 10:03 (продолжительность 5 мин. 12 сек.).

- 15.11.2021 в 10:09 (продолжительность 3 мин. 58 сек.).

- 16.11.2021 в 09:41 (продолжительность 9 мин. 18 сек.).

- 22.11.2021 в 09:48 (продолжительность 6 мин. 47 сек.).

- 23.11.2021 в 09:29 (продолжительность 0 мин. 04 сек.).

- 24.11.2021 в 10:25 (продолжительность 10 мин. 38 сек.).

- 30.11.2021 в 09:18 (продолжительность 7 мин. 15 сек.).

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным часть 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, без отдельного письменного соглашения с должником, а именно:

Так, согласно сведениям, содержащимся в ответе ПАО Сбербанк (вх. №18625 от 21.04.2022) взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «робота-коллектора» состоялось:

- 24.10.2021 в 08:21 (продолжительность 2 мин. 00 сек.);

- 01.11.2021 в 07:55 (продолжительность 1 мин. 42 сек.);

- 06.12.2021 в 10:40 (продолжительность 1 мин. 42 сек.);

- 30.03.2022 в 12:00 (продолжительность 1 мин. 17 сек.).

03 июня 2022 года управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 16.06.2022 в 16:00).

Указанное уведомление получено ПАО Сбербанк 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России. Почтовый конверт, содержащий уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16 июня 2022 года управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 направлены уведомления о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 08.07.2022 в 09:00), которые получены последними 22.06.2022 и 05.07.2022 (соответственно), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 08 июля 2022 года  №80/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что пояснения будут представлены позже.

08 июля 2022 года служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителя УФССП по УР.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ПАО Сбербанк представило пояснения, в котором указал на несогласие с вменяемым административным правонарушением, а также на малозначительность вменяемого правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

21 июля 2022 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №62/2022 о назначении  ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 июля 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 18.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, отсутствует превышение частоты взаимодействия посредством  телефонных переговоров. Результаты переговоров «Бросили трубку», «Не контакт», «Отложить звонок», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником. Ввиду отсутствия непосредственных переговоров (при звонках с результатом «бросили трубку», «контакт с третьим лицом», «телефон не принадлежит клиенту», «помехи связи», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован», «автоответчик»), отсутствуют и доказательства того, что звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, что подтверждает поддерживаемую ЦБ РФ позицию Банка о том, что телефонными переговорами для целей Федерального закона №230-ФЗ считаются именно переговоры – состоявшиеся коммуникации, а не попытки дозвона. 

Звонки с использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона №230-ФЗ. В оспариваемом постановлении не отражено на основании каких обстоятельств и/или норм права административный орган пришел к выводу, что взаимодействие с использованием «робота-коллектора» является именно иным способом взаимодействия, а не может быть отнесено к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что ПАО Сбербанк взаимодействовал с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, без отдельного письменного соглашения с должником.

Также заявитель отметил, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. По мнению Банка, имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, на предупреждение. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе обращением ФИО1 (вх. №13594/22/18000-КЛ от 23.03.2022), протоколом об административном правонарушении от 08.07.2022 №80/22/18000-АП, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи, ответами ПАО Сбербанк на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что вменяемое Банку взаимодействие с должником не относится к переговорам, поскольку было произведено посредством робота-коллектора и не являлось диалогом оператора (человека) с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности -  взаимодействию посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ПАО Сбербанк 24.10.2021, 01.11.2021, 06.12.2021, 30.03.2022 осуществляло взаимодействие с использованием робота-коллектора с должником ФИО1, направленное на взыскание его просроченной задолженности.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения Банком представлено не было, а, соответственно, у суда отсутствуют основания считать действия заявителя совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» (или «Автоматизированного голосового агента» (АГА)), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (ФИО1).

Кроме того, данный способ взаимодействия не может быть рассмотрен как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона №230-ФЗ звонки автоинформатора, «робота-коллектора» также являются телефонными переговорами, в связи с чем к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №17АП-7158/2021-АК, от 08.07.2021 по делу № 17АП-7199/2021-АК, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А51-15883/2021. 

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Не контакт», «Отложить звонок», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице «Коммуникации клиента по 230-ФЗ» заявитель осуществлял взаимодействие по номеру телефона 8982***4414, принадлежащему ФИО1, указанному заемщиком при заключении договоров, в ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что данным номером пользуется именно ФИО1

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи в независимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Следовательно, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

ПАО Сбербанк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно производство по делу                                           об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, судом отклоняются, как не соответствующие толкованию действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. 

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ                                         «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, управлением обоснованно 21.04.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено административное расследование  №50/22/18000-АР, а 08.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №80/22/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1 Кроме того, судом принято во внимание, что ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями должностного лица УФССП по Ставропольскому краю по делу №30/2021 от 06.12.2021, должностного лица УФССП по Республике Хакасия по делу №7/21/19000-АП от 22.03.2022, должностного лица УФССП по Омской области по делу №48/2021 от 21.10.2021, должностного лица УФССП по Волгоградской области по делу №10/2021 от 30.12.2021, должностного лица УФССП по Курганской области по делу №1/2022 от 27.01.2022, должностного лица УФССП по Тверской области по делу №1/22/69907-АП от 01.02.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике от 28.10.2021 по делу №13/2021 обществу назначены административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 21 июля 2022 года №62/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

2. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 21 июля 2022 года №62/2022, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина