﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2016-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019

об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-14556/2014

по иску муниципального автономного учреждения "Дворец культуры "Энергетик" (ОГРН 1035901459440, ИНН 5913005350, г. Губаха)

к ООО "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628, г. Лысьва)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светланы Валентиновны, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (далее – учреждение "Дворец культуры "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия"  (далее – ответчик, общество "Камелия") с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 иск  удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004295808 от 25.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 7876/16/59027-ИП в отношении общества "Камелия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа ФС № 004295808, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-14556/14, на срок до 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Учреждение  "Дворец культуры "Северный" 13.02.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края 13.10.2014 по делу № А50-14556/2014.

Определением суда от 01.06.2018 заявление удовлетворено. С общества  "Камелия" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 произведена замена взыскателя, учреждения "Дворец культуры "Северный", на его правопреемника -  муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры "Энергетик" (далее – автономное учреждение, взыскатель).

Взыскатель 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта. 

Определением суда от 24.06.2019 заявление удовлетворено частично. С общества "Камелия" в пользу взыскателя взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 24.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Должник 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 13.10.2014. 

В данном заявлении общество "Камелия" просит заменить обязанность по безвозмездному устранению недостатков на выплату взыскателю денежной компенсации в виде стоимости работ, которая им определена в сумме 56 176 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 заявление должника об изменении способа исполнения решения удовлетворено. С общества "Камелия" в пользу автономного учреждения взыскано 230 622 руб. 89 коп.  

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, взыскать с общества  "Камелия" в пользу взыскателя 156 569 руб. 89 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 отказано в принятии дополнительного доказательства,  приложенного к апелляционной жалобе: локального сметного расчета на сумму 156 569 руб. 89 коп. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Камелия" не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта с учетом длительности неисполнения решения суда; стоимость проведения определенных судом работ установил на основании расчета, содержащегося в локальном-сметном расчете взыскателя в сумме 230 622 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно стоимости работ, определенной судом первой инстанции в сумме 230 622 руб. 89 коп.

По мнению общества "Камелия", предъявленная автономным учреждением стоимость работ неразумна и завышена, часть объемов работ необходимо исключить из расчета, поскольку обязанность по их устранению на должника не возлагалась.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость работ составляет 156 569 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование стоимости подлежащих выполнению работ сторонами представлены локальные сметные расчеты, в которых начальником отдела градостроительства управления строительства и ЖКХ Ахматулиной М.Р. стоимость работ определена в сумме 230 622 руб. 89 коп. (расчет взыскателя), а обществом "Камелия" в размере 56 176 руб. (расчет должника).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела (аудиозапись судебного заседания от 31.10.2019) усматривается, что судом первой инстанции ставился на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик посчитал, что в ее назначении необходимость отсутствует. 

Между тем разрешение вопроса по определению стоимости работ требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

Заключений независимых специалистов, иных объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости работ, общество  "Камелия" в материалы дела не представило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова

 

C155458944209845443@