ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8471/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-2495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-2495/2017.

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым   управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника ФИО4). 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017. 

Определением от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 13.09.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 Этим же определением утвержден финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по отказу от оспаривания сделки по заключению договора купли – продажи от 02.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛесИнвест».

Определением от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, отказавшись от оспаривания сделки, финансовый управляющий уменьшает конкурсную массу, что отрицательно сказывается на удовлетворении требований кредиторов, а также идет вразрез с интересами самого должника, которого представляет финансовый управляющий. Финансовый управляющий действует фактически в интересах ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», который является мажоритарным кредитором и по отношению к должнику и по отношению к ООО «ЛесИнвест», которое также признано банкротом. Своими действиями по отказу от оспаривания сделки финансовый управляющий доказывает, что действует только в интересах мажоритарного кредитора, проголосовавшего за данное решение на собрании кредиторов 21.11.2018, тем самым пополняя конкурсную массу ООО «ЛесИнвест», поскольку требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ЛесИнвест» составляют 52 млн. руб., а требования этого же кредитора к ФИО2 составляют порядка 20 млн. руб. В случае оспаривания сделки по продаже имущества стоимостью 27 000 000 руб., возврата данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в случае продажи этого имущества по цене более, чем сумма требований кредиторов, включенных в реестр (порядка 20 млн. руб.), что сопоставимо с суммой сделки, оставшееся имущество подлежало бы передаче должнику. Принятое на собрании кредиторов решение подлежало обжалованию в первую очередь самим финансовым управляющим должника. Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону. Решение, принятое на собрании кредиторов 16.03.2018, финансовым управляющим не было обжаловано в судебном порядке.

Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии определений арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016 и от 03.06.2016 по делу № 2-4916/2016 взыскана солидарно с ООО «ЛесИнвест», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договорам лизинга в сумме 20 563 935,40 руб., в том числе: основная задолженность 16 938 162,60 руб., пени 3 602 959,11 руб., возмещение судебных расходов (госпошлина) 22 813,69 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием взыскателю (ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») для подачи заявления о признании ООО «ЛесИнвест» и ФИО2 несостоятельными (банкротами). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017г. по делу № А07-2495/2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-598/2017 ООО «ЛесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 26.08.2021 согласно отчету финансового управляющего включены требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»  в размере 20 563 935 руб.40 коп, ФНС России в размере 308 руб. и 13 169 руб. 50 коп.(л.д.13)

 В реестр требований кредиторов ООО «ЛесИнвест» по состоянию на 20.08.2021г. согласно отчету конкурсного управляющего включены требования кредиторов в размере 64 588 144,63 руб.(л.д.13-14).

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 в ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, установлены обстоятельства, подтверждающие передачу имущества ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест». 

В соответствии с Договором купли-продажи от 02.09.2014 ФИО2 передал обществу «ЛесИнвест» следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание кадастровый (или условный) № 02:06:021202:109 площадью 229,8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г.;

 - земельный участок для переработки древесины кадастровый (или условный) № 02:06:021202:95 площадью 14 634 кв.м., РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г.; 

- нежилое помещение кадастровый (или условный) № 02:06:021202:112 площадью 982,5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г.; 

- нежилое помещение кадастровый (или условный) № 02:06:021202:111 площадью 968.9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г.; 

- нежилое здание кадастровый (или условный) № 02:06:021202:107 площадью 229,8 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г.; 

- нежилое здание кадастровый (или условный) № 02:06:021202:108 площадью 198,9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость объектов определена сторонами в размере 27 000 000 руб., подлежащих уплате в следующие сроки и размере: - 16 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; - 11 000 000 руб. в течение 2-х месяцев с даты подписания договора (до 02.11.2014).

Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к обществу «Лесинвест» произведена 05.06.2015. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (№ 01/83-184 от 21.04.2018г.), в котором просил суд признать договор купли-продажи от 02.09.2014г, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛесИнвест», недействительным, а также применить последствия недействительности договора путем восстановления права требования ООО «ЛесИнвест» к ФИО2 на сумму 27 000 000 руб. и обязании ООО «ЛесИнвест» возвратить ФИО2 (для поступления в конкурсную массу) выше названное имущество. 

Заявление финансового управляющего принято к производству определением от 07.05.2018.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛесИнвест», по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» финансовым управляющим 21.11.2018 проведено собрание кредиторов должника ФИО2, повесткой которого являлся вопрос об отказе от заявления об оспаривании сделки. 

Участвовавшими на собрании кредиторов участниками собрания 100% голосов принято решение об обязании финансового управляющего ФИО4 заявить отказ от заявления об оспаривании сделки должника (признание недействительным договора купли-продажи от 02.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛесИнвест»). 

На основании указанного решения от финансового управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки должника (№ 01/83-184 от 21.04.2018), приложен протокол собрания кредиторов от 21.11.2018.

Определением от 15.01.2019 отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления об оспаривании сделки должника (№ 01/83-184 от 21.04.2018) судом принят, производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (№ 01/83-184 от 21.04.2018) прекращено. 

Доказательств незаконности действий финансового управляющего ФИО4 по отказу от оспаривания договора купли–продажи от 02.09.2014г., заключенного между ФИО2 и ООО «ЛесИнвест», должник не представил.

Должником решение собрания кредиторов оспорено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в дело не представлены доказательства того, что должник, узнав об отказе от заявления об оспаривании сделки, обращался к финансовому управляющему с требованием вновь оспорить сделку.

Довод должника о том, что он мог бы получить остаток денежных средств после реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, отклоняется. Как указано в отзыве финансового управляющего на жалобу на бездействие арбитражного управляющего и следует из отзыва должника на заявление об оспаривании сделки, должник в отзыве просил в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать (лд. 11-16).

В целях исключения излишних расходов, связанных с признанием сделки недействительной, а также с увеличением срока проведения процедуры банкротства, собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего заявить отказ от заявления. Решение собрания кредиторов не оспорено должником.

Учитывая позицию должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об отказе от заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, поскольку реализация недвижимого имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве, имущество будет продано с дисконтом. Получение должником денежных средств маловероятно, учитывая необходимость несения расходов на проведение реализации имущества и наличие иных текущих расходов.

 Кроме того, довод о возможном получении остатка денежных средств от продажи имущества и после расчета с кредитором не был заявлен при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также  следует  учитывать, что  имущество  отчуждено  солидарному  должнику по обязательствам перед кредитором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», то есть имущество  не выбыло  из сферы  обеспечения  обязательств требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в  этой связи  не имеет  значения  в рамках каких дел солидарных  должников  будет   реализовываться  данное имущество.

Определение от 15.01.2019 о прекращении  производства  по оспариванию  сделки второй кредитор  (уполномоченный  орган) не обжаловал, данное  определение вступило в  законную силу.

То есть  указанными  действиями не нарушаются  права   кредиторов, а  интересы  должника,  совершившего  данную сделку, не подлежат защите  в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Е.А. Позднякова

                                                                                             А.А. Румянцев