СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-11081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗЭТ» на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2019 года по делу № А67-11081/2018 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сивента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО5, ООО «Модуль» о взыскании 54 279,40 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО7, директор, решение от 29.04.2019;

от третьих лиц:  ООО «Модуль»  - ФИО8 по доверенности от 28.05.2019; от ФИО5 – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сивента» (далее – истец, ООО «Сивента») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗЭТ» (далее –ответчик, ООО «ТЗЭТ», апеллянт)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 15/12/2017 от 15.12.2017 в размере 28 719,26 руб., 25 560,14 руб. пени за период с 21.12.2017 по 17.09.2018  с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – третьи лица, ФИО5, ООО «Модуль»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2019 года с учетом определения от 14.03.2019 об  исправлении описки с ООО «Томский завод электротехники» в пользу ООО «Сивента» 28 719,26 руб. основного долга, 38 914,60 руб. неустойки и 2 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано  69 804,86 руб.,  также взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности 28 719,26 руб., с 02.02.2019  по день ее фактической уплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, с ООО «Томский завод электротехники» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 534 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «ТЗЭТ» указывает, что печать у ФИО5 отсутствовала; товар, как утверждают истец, передавался по месту нахождения истца, следовательно,   полномочия ФИО5 не явствовали из обстановки; отсутствие со стороны ответчика оплаты товара по спецификации свидетельствует об утрате им интереса в получении товара, а истец, передавая товар кладовщику в отсутствие предоплаты и доверенности на получение товара, действовал в нарушение достигнутых договоренностей, на свой страх и риск; вывод суда о заключенности договора поставки и решение в части взыскания пени не соответствует изложенным нормам права и доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора и не применении к спорным отношениям положения договора поставки об ответственности.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Модуль поддержал  позицию, заявленную истцом, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как безосновательная.

ФИО5 в судебное заседание  не явился и явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ФИО5

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ООО «Модуль», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована и подписана спецификация № 2 от 19.12.2017 г. на поставку товара (ниппелей, полухомутов и хомутов) общей стоимостью 28 719,26 руб. (л.д. 13-14).

Факт подписания данной спецификации ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на исковое заявление.

Подписание сторонами спецификации № 2, содержащей количество и наименование подлежащего поставке товара, как полагал истец, свидетельствует согласно пункту  1 статьи 432, пункта  3 статьи  455 ГК РФ о заключении сторонами договора поставки и возникновении у истца обязанности поставить товар, а у ответчика обязательства по приемке товара и оплате его стоимости.

Как следует из 20.12.2017  универсального передаточного документа № 380 от 20.12.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар, согласованный сторонами в спецификации № 2 к договору (л.д. 15-16).

Истцом выставлен счет на оплату полученного товара № 546 от 19.12.2017 (л.д. 127).

В связи с неоплатой полученного товара, 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик полученный от истца товар не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с правомерностью требований истца  и  исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчик обоснованных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуясья позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле  доказательствам, привлек третьих лиц, допросил свидетелей.

По итогам оценки доказательств в порядке статьи71 АПК РФ, судом установлено, что из содержания счета-фактуры № 380 от 20.12.2017 следует, что спорный товар получен кладовщиком в ООО «ТЗЭТ» ФИО5, при этом в качестве основания получения в документе указана доверенность № 1157 от 20.12.2017.

Из свидетельских показаний ФИО5 судом установлено, что работавший в рассматриваемый период времени кладовщиком ООО «ТЗЭТ» он указал, что подпись на счете-фактуре № 380 принадлежит ему, а поскольку документ подписан, свидетель сослался на получение товара, пояснив, что весь полученный товар принимался им на склад ООО «ТЗЭТ».

ФИО5 также пояснил суду, что действующие в ООО «ТЗЭТ» правила документооборота не допускали внесения каких-либо рукописных дополнений (изменений) в документы, в том числе, в доверенности, доверенность № 1157 от 20.12.2017  с рукописным указанием счета № 546 от 19.12.2017  ему не выдавалась.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по делу гр. ФИО9, подписавший оспариваемую доверенность № 1157 от 20.12.2017  от имени ООО «ТЗЭТ» (в свою очередь на основании доверенности № 42 от 27.10.2017 - л.д. 18), а также гр. ФИО10, работающий в должности начальника производства ООО «ТЗЭТ», также пояснили, что внести рукописные дополнения (изменения) в документы, оформляемые в ООО «ТЗЭТ», было невозможно, изменения могли быть внесены только в порядке переоформления документа в машинописном виде.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, как и доказательств совершения на доверенности № 1157 от 20.12.2017  рукописного указания счета № 546 от 19.12.2017  лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей от имени ООО «ТЗЭТ», суду не представлено, в связи с чем, доверенность № 1157 от 20.12.2017  исключена из числа доказательств.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом правомерно установлено, что доверенность № 1157 от 20.12.2017 не может быть основанием на получение товара по счету № 546 от 19.12.2017, при этом судом установлено, что товар, поставляемый в рамках договора № 15/12/2017 от 15.12.2017, приобретался ответчиком в целях монтажа системы вентиляции и сам по себе факт подписания ответчиком спецификации № 2 от 19.12.2017 свидетельствует о нуждаемости ООО «ТЗЭТ» о спорном товаре. 

Из материалов дела следует, что доказательств обратного, а также доказательств утраты интереса к товару (направления соответствующего уведомления, расторжения договора в данной части) ответчиком в порядке статьи 65 АПК Рф в обоснование заявленной по делу позиции об отсутствии у него интереса к спорным комплектующим не представлено.

Таким образом, действия кладовщика ФИО5 по исполнению обязательства ООО «ТЗЭТ» по приемке товара в рамках договора поставки согласно статьи  402 ГК РФ обоснованно признаны судом как действия самого ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 15/12/2017 от 15.12.2017 товар поставлялся несколькими партиями, приемка всех партий товара осуществлялась кладовщиком ООО «ТЗЭТ» ФИО5 (л.д. 113-125), в связи с чем, факт подписания последним универсального передаточного документа (счета фактуры) № 380 от 20.12.2017  и приемка товара по нему также свидетельствовали о наличии у кладовщика ООО «ТЗЭТ» ФИО5 полномочий на получение спорного товара, эти полномочия в соответствии с пунктом  1 статьи 182 ГК РФ даже при приемке товар на складе поставщика, явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.

Более того,  как установлено судом,  монтаж системы вентиляции на объекте ответчика осуществлялся ООО «Модуль» в рамках заключенного с ООО «ТЗЭТ» договора подряда № ОВК-12.17/46 от 12.12.2017 г. (л.д. 105-107 том 1), при этом, как следует из материалов дела, материалы, указанные в спорном счете-фактуре № 380 от 20.12.2017 использовались третьим лицом при монтаже вентиляции на объекте ответчика; ниппели, полухомуты и хомуты для монтажа (как и большая часть материалов, использованных при монтаже) фактически предоставлялись заказчиком по договору (ответчиком). Часть материалов, указанная в разделе № 1 «Материалы и оборудование» акта о приемке выполненных работ № М19 от 06.03.2018  (л.д. 108, 109) предоставлялась ООО «Модуль» и в дальнейшем оплачивалась заказчиком отдельно. Состав позиции № 1 «Крепеж для вентиляции» раздела № 1 «Материалы и оборудование» акта № М19 от 06.03.2018  не включает в себя материалы, поставленные ООО «Сивента» по спорной счете-фактуре №380 от 20.12.2017.

Кроме того, фактическое использование ООО «ТЗЭТ» спорного товара подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что совместно с директором ООО «Сивента» ФИО7 проконтролировал количество смонтированных изделий, полученных от ООО «Сивента».

Относимых, допустимых доказательств того, что для монтажа системы вентиляции ответчиком использовались иные комплектующие, а не поставленные истцом по спорному счету- фактуре № 380 от 20.12.2017, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении товара, как и подобные пояснения гр. ФИО5,  данные после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, как голословные,  правомерно отклонены судом.

Представленная истцом совокупность доказательств ответчиком иными надлежащими доказательствами не опровергнута, заявляя о фальсификации доверенности, ответчиком заявлений о фальсификации спорного счета-фактуры в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи гр. ФИО5 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 719,26 руб.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с пунктом 2.3 договора, начислил неустойку в размере 38 914,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также соответствует положениям договора, статьи  330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2019 года по делу № А67-11081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗЭТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО11

ФИО3