СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-47/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 января 2024 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-5069/23(6)) на  определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022  (судья Сигарев П.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»  (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Ассоциации «НацАрбитр»,  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО2, паспорт; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края 10.01.2022 обратилась ФИО3  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края должник признана  банкротом и в отношении нее введена реализация имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.  

15.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «ДС Логистик» на бездействие финансового  управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по  оспариванию сделки по отчуждению принадлежащей должнику на праве общей долевой  собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от  28.07.2021.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края данная жалоба  принята к производству.  

22.09.2023 в суд поступила уточненная жалоба ООО «ДС Логистик» на бездействие  финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением и  признании земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по  адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>, совместной собственностью супругов – ФИО3  и ФИО4, с последующим выделением 1/2 доли в нем  должнику ФИО3.  

Поскольку предмет первоначальной и уточненной жалоб различен, суд признал  уточненную жалобу самостоятельным обособленным спором в деле о банкротстве и  определением от 26.09.2023 принял ее к производству.  

27.09.2023 в суд поступила жалоба ООО «ДС Логистик» на бездействие  финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением и  признании земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по  адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>, совместной собственностью супругов – ФИО3  и ФИО4, с последующим выделением 1/2 доли в нем  

должнику ФИО3, обязнии финансового управляющего  обратиться с заявлением о признании указанного выше имущества совместной  собственностью супругов С-вых с последующим выделением ½ доли в нем в  пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 жалоба от  27.09.2023 принята к производству и объединена к рассмотрению с жалобой от 22.09.2023.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий  уклонилась от раздела совместно нажитого имущества семьи С-вых.  

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано не  соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового  управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по разделу совместно  нажитого имущества ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований ООО «ДС Логистик» отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный кредитор,  инициируя спор об оспаривания сделки, одновременно направил 06.04.2023 в суд  заявление о признании земельного участка и расположенного на нем дома жилого дома,  расположенных по адресу: 

<

...> совместной собственностью супругов ФИО3 и  ФИО4 с последующим выделением 1/2 доли должнику. Определением от  28.04.2023 обособленный спор направлен в суд общей юрисдикции. 02.08.2023  финансовым управляющим направлено заявление о присоединении к заявленным  требованиям в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.  

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 04.08.2023 по  делу № 2-229/2023 исковое заявление по заявлению ООО «ДС Логистик» оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что ООО «ДС Логистик» не поддерживал свои требования,  просило рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, повторно не явилось в суд,  что свидетельствует об отсутствии материального интереса в рассмотрении спора.  

Финансовый управляющий обратилась с частной жалобой на принятый судебный  акт. Определением от 10.09.2023 частная жалоба возвращена.  

10.09.2023 финансовым управляющим был осуществлен выезд по адресу:  

<

...> в рамках которого  был произведен осмотр места жительства должника, а также осмотр ЛПХ должника, в  

результате которого финансовым управляющим не было установлено факта внесения  значительных вложений в имущество ФИО3  

Апеллянт указывает на противоречивость поведения ООО «ДС Логистик»,  который с одной стороны инициировал спор в суде общей юрисдикции, при этом, не  поддерживал требования в районном суде, однако, обратившийся с жалобой на действия  финансового управляющего по аналогичным основаниям.  

Определением от 22.12.2023 рассмотрение дела откладывалось, должнику  предлагалось представить пояснения в отношении правового основания владения  земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу:  Алтайский край, 

<

...>; финансовому  управляющему - пояснения в отношении отсутствия/наличия оснований для обращения с  самостоятельным требованием о разделе совместно нажитого имущества  ФИО3 земельного участка и находящегося на нем жилого дома,  расположенных по адресу: Алтайский край, 

<

...>.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  дополнения с приложением строительного паспорта жилого дома, расположенных по  адресу: Алтайский край, 

<

...>,  обязательства ФИО4  

Принявшая участие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2,  поддержала требование об отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции  приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор наделен правом подачи жалобы  на действия управляющего  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу  пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ № 3(2018) от 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  

ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее  причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для  привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по  инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо  бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо  на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего  убытков.  

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС19- 18779(1,2) от 29.01.2020.  

Как установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего  ФИО2 от кредитора ООО «ДС Логистик» поступило требование об обращении в  суд с заявлением о признании земельного участка и расположенного на нем дома жилого  дома, расположенных по адресу: 

<

...> совместной собственностью супругов ФИО3 и  ФИО4 с последующим выделением 1/2 доли должнику,  которое принято к производству и в дальнейшем определением от 28.04.2023 передано в  суд общей юрисдикции для рассмотрения.  

Данное дело рассматривалось в Мамонтовском районном суде Алтайского края  ( № 2-229/2023 в период с 31.05.2023 по 02.08.2023) и оставлено без рассмотрения из-за  пассивного участия сторон.  

Именно данное бездействие финансового управляющего, выразившееся в  уклонении от раздела совместно нажитого имущества С-вых, признано судом не  соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Между тем¸ как было указано ранее, спор о признании земельного участка и  расположенного на нем дома жилого дома совместной собственностью супругов  С-вых с последующим выделением доли должнику был инициирован кредитором  

ООО «ДС Логистик», следовательно, финансовый управляющий могла добросовестно  полагать, что в интересах кредитора получить результат разрешения спора, что в свою  очередь направлено на пополнение конкурсной массы.  

02.08.2023 финансовым управляющим было направлено заявление о  присоединении к заявленным требованиям в порядке статьи 40 ГПК РФ.  

Однако, ООО «ДС Логистик» заявленные требования в суде общей юрисдикции не  поддерживал, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, при этом,  повторно не явился в суд, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  материального интереса в рассмотрении спора, и определением от 04.08.2023 по делу   № 2-229/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Данное определение обжаловано финансовым управляющим, однако,  определением от 10.09.2023 частная жалоба была возвращена по причине того, что  финансовый управляющий не является стороной по делу.  

Таким образом, финансовым управляющим предпринимались меры по  возобновлению рассмотрения данного спора на основании статьи 223 ГПК РФ, при том,  что кредитор от участия фактически устранился.  

При этом, заслуживают внимание пояснения финансового управляющего об  отсутствии перспективы положительного результата по итогам рассмотрения спора о  признании земельного участка и расположенного на нем дома жилого дома совместной  собственностью супругов С-вых с последующим выделением доли должнику,  поскольку: во-первых, земельный участок предоставлен ФИО4 в 1992 году для  строительства жилого дома. Согласно принятому и исполненному обязательству жилой  дом был построен в пределах установленного срока (1995 год), то есть до заключения  брака с должником (1996 год); во-вторых, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) супруга должника ФИО4 на спорное имущество (земельный  участок и жилой дом) взыскание не обращалось, определением от 24.10.2023 по делу   № А03-46/2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена с  освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Кроме этого, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом, податель жалобы на действия арбитражного управляющего должен  доказать, что обжалуемыми действиями (бездействием) нарушены его права.  

В рассматриваемом случае, имеет место противоречивое поведение кредитора ООО  «ДС Логистик», выразившееся в требовании об инициировании споров в суде общей  юрисдикции финансовым управляющим, одновременно не поддерживая самостоятельные  аналогичные требования в Мамонтовском районном суде Алтайского края, а также в виде  инициирования спора в деле о банкротстве об оспаривании сделки одновременно с  обжалованием действий финансового управляющего при условии самостоятельной  реализации своего права на обращение в суд.  

Указанное поведение конкурсного кредитора явно не соответствует принципам  добросовестности, в связи с чем к нему подлежит применению принцип «эстоппель».  

Поскольку на дату подачи жалобы конкурсным кредитором самостоятельно было  реализовано право на инициирование соответствующего спора, реализация которого  впоследствии была ограничена собственным процессуальным поведением истца,  бездействие финансового управляющего, добросовестно ожидавшего разрешения спора и  направившего суду заявление о вступлении в дело, нельзя признать нарушающим права и  интересы кредитора – заявителя по настоящему обособленному спору.  

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается  нарушение финансовым управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по разделу совместно нажитого  имущества должника, апелляционная жалоба признается обоснованной, а определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене  в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-47/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДС  Логистик» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1