ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9490/2018

г. Самара

07 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 - не явился, извещён,

ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области - не явился, извещён,

УФССП России по Самарской области - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октанол» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу № А55-9490/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октанол» (ОГРН 

<

***>, ИНН6312125768), город Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, город Самара,

ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара,

УФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица ПАО АНК «Башнефть», город Уфа,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октанол» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав), ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области (далее - отдел), УФССП России по Самарской области (далее - управление), с привлечением третьего лица ПАО АНК «Башнефть», о признании недействительным и отмене постановления от 20 марта 2018 года № 63039/18/23317 о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 151,09 рублей, а решения и действий (бездействия) отдела незаконными.

Решением суда от 15.06.2018 г. принят отказ общества от части заявленных требований, а в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 20.03.2018 г. № 63039/18/23317 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2017 г. по делу № А55-5619/2017 с ООО «Октанол» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы неустойка (штраф) за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 167 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 027 руб., а 24.11.2017 г. суд выдал исполнительный лист серии ФС № 020577729.

На основании исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынес постановление от 07.02.2018 г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 2769/18/63039-ИП (предмет исполнения - задолженность в сумме 173 587 руб.), в п. 2 которого должнику установлен 5 дневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявитель получил копию постановления 08.02.2018 г., что подтверждается подписью представителя общества на постановлении, а требование исполнительного документа заявитель исполнил 26.02.2018 г. (платежное поручение от 26.02.2018 г. № 363 на сумму 173 587 руб.).

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 20.03.2018 г. № 63039/18/23317 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 12 151,09 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а заявленные обществом требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявленный обществом отказ от заявления в части признания незаконными решения и действий (бездействия) ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, суд проверил полномочия представителя общества действующего по доверенности от 14.11.2017 г. № 41, и учитывая, что отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правильно принял его в порядке ст.49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 20.03.2018 г. № 63039/18/23317 о взыскании исполнительского сбора получено представителем общества нарочно 28.03.2018 г., о чем свидетельствует отметка на постановлении, а с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 06.04.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Часть 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что постановление от 07.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 2769/18/63039-ИП общество получило 08.02.2018 г., следовательно, срок для добровольного исполнения истек 15.02.2018 г, а требование исполнительного документа (оплата задолженности в сумме 173 587 руб.) заявитель исполнил только 26.02.2018 г., то есть за пределами 5 дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление от 20.03.2018 г. № 63039/18/23317 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для уменьшения размера либо освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому заявление общества удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Письмом ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление спустя 22 дня после исполнения обществом требований исполнительного документа (оплаты задолженности), отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями исполнительский сбор уплачивается при наступлении приведенных выше условий (в том числе неоплаты долга в установленный для добровольного исполнения срок), вне зависимости от даты фактической оплаты долга (ранее либо позднее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части отказа от заявленных требований и об отказе обществу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу №А55-9490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова