СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А27-7655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-7500/2019 (3) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7655/2019 (судья Беляева Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 183 800 руб. судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422322400021, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 400 000 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – ФГКУ «13 отряд ФППС по КО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 400 000 руб. долга по договорам на выполнение ремонтных работ №51 от 01.12.2019, №22/10 от 03.05.2010, №17/10 от 07.05.2010, №24/10 от 05.05.2010, №23/10 от 10.05.2010, №25/10 от 25.05.2010, №28/10 от 02.08.2010, №30/10 от 15.08.2010, №36 от 10.09.2010, №32/10 от 19.09.2010, №26/10 от 10.10.2010, №37 от 20.10.2010, №46 от 26.10.2010, №38 от 15.11.2010, №47 от 26.11.2010, №1/11 от 10.01.2011, №1/11 от 11.01.2011, №2/11 от 15.012011, №14/11 от 10.02.2011, №15/11 от 15.07.2011, №51/11 от 21.10.2011, №42/2 от 05.11.2011.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., всего 5425 000 руб.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 183 800 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе 152 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «13 отряд ФППС по КО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 126 300 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ФГКУ «13 отряд ФППС по КО» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, который не обеспечил техническое подключение к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции; сообщил суду, что на своем участии в судебном заседании не настаивает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежное поручение  № 2 от 26.10.2020 на сумму 152 000 руб., акт выполненных работ от  23.10.2020.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг правового характера, среди в число которых входит: изучение представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» г. Прокопьевск; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии условиями договора стоимость услуг составляет: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1500 руб.; составление искового заявления в суд – 7 000 руб.; представительство интересов в суде первой инстанции один день занятости – 15 000 руб.; составление ходатайств – 300 руб.; составление апелляционной жалобы (в случае необходимости) 11000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости) 10 000 руб.; представительство в суде второй инстанции – в Седьмом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости) один день занятости – 20 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае необходимости) один день занятости – 40 000 руб., стоимость проезда до г. Тюмень возмещается отдельно на основании представленных заказчику проездных документов; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Стоимость иных работ выполненных исполнителем по заданию заказчика стороны согласовывают отдельным соглашением.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2020, подписанному сторонами, выполнены следующие работы: - правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1 500 руб.; - составление искового заявления – 7 000 руб.; - составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 300 руб.; - представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (06 и 30 мая 2019) – 30 000 руб.; - составление апелляционной жалобы – 11 000 руб.; - составление кассационной жалобы – 11 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (11.03.2020 и 20.05.2020) – 30 000 руб.); - составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.; - представительство в 7 арбитражном апелляционном суде (18 и 25 августа 2020) – 40 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 2 от 26.10.2020 на сумму 152 800 руб. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 126 300 руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7 000 руб.; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 300 руб.; представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (06 и 30 мая 2019) – 30 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 11 000 руб.; составление кассационной жалобы – 11 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (11.03.2020 и 20.05.2020) - 30 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.; представительство в 7 арбитражном апелляционном суде (25 августа 2020) – 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 126 300 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), того факта, что дело прошло три инстанции, а также разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о недостаточности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко